Не так много составов в Кодексе РФ об административных правонарушениях, за которые предусмотрено столь строгое наказание как дисквалификация. Как специалиста в области банкротства меня больше всего интересует статья 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве». А точнее ее третья часть, которая устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Санкция за это правонарушение альтернативная - штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. Я решил проанализировать судебную практику по делам, связанным с применением данной статьи, с целью выяснить – а как часто дисквалифицируют арбитражных управляющих и, если это вообще происходит, то за какие именно провинности?
Сделать это было не так уж и сложно. Ведь вот уже почти 5 лет как арбитражные суды должны направлять в Высший Арбитражный Суд РФ для размещения на его сайте копии всех вступивших в законную силу судебных актов о дисквалификации арбитражных управляющих (п. 5 Информационного письма ПВАС РФ № 115 от 24.10.2006 г.). Данную обязанность суды действительно исполняют и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Решения о назначении арбитражным управляющим наказания в виде дисквалификации» уже накопилось изрядное количество подходящих для моих целей образчиков.
В результате анализа огрехи арбитражных управляющих распределились в этом своеобразном хит-параде следующим образом:
Самое распространенное нарушение, за которое всегда привлекали и будут привлекать арбитражных управляющих – несоблюдение норм законодательства о банкротстве, устанавливающих периодичность предоставления собранию кредиторов и суду отчетов о своей деятельности, а также требований к такому отчету. Это безусловный лидер - я насчитал порядка тридцати случаев дисквалификации по данному основанию.
На втором месте по числу упоминаний в проанализированных судебных актах другой тяжкий проступок – нарушение правил проведения собраний кредиторов (в т.ч. непроведение собраний, проведение их с нарушением сроков, невключение вопросов в повестку дня при наличии требования кредитора об этом, изменение повестки дня по сравнению с требованием о созыве, неуведомление кредиторов и иных лиц о собрании, проведение собрания в отсутствие кворума и т.д.).
Наконец, третье место пьедестала почета занимает еще одна важная и почетная обязанность арбитражного управляющего - проведение действий, необходимых для продажи имущества должника. Если управляющий забудет предпринять необходимые меры по поиску, возврату и сохранению имущества должника (в частности, направить запросы в госорганы, провести инвентаризацию, оценку и торги), то суд вполне может лишить его основного заработка на ближайшие 6-12 месяцев.
Далее следуют менее серьезные нарушения, которым не нашлось места в тройке лидеров. Управляющих с большим удовольствием дисквалифицировали, если они:
– затягивали с погашением требований кредиторов при наличии такой возможности;
– нарушали правила опубликования информации о ходе банкротства должника (сроки, состав сведений и т.д.);
– не исполняли решения собраний кредиторов;
– не закрывали лишние банковские счета должника, принимали и выдавали наличные денежные средства через кассу, а также рассчитывались с кредиторами с нарушением очередности и пропорциональности;
– отказывались передать новому арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей;
– не соблюдали требований разумности и добросовестности при осуществлении расходов за счет должника (привлекали ненужных и дорогостоящих специалистов, осуществляли иные неоправданно высокие расходы);
– продавали имущество с нарушением правил закона о банкротства и утвержденного кредиторами порядка продажи;
– не по правилам вели реестр требований кредиторов;
– привлекали неаккредитованных при собственной саморегулируемой организации специалистов (если такая аккредитация требовалась, конечно).
Следует признать, что дисквалификация назначается арбитражным управляющим крайне редко. Если верить сайту ВАС РФ, то за период с 2004 по 2010 было всего 139 случаев, в то время как только за первые три месяца текущего года уже рассмотрено более 900 обращений по данной категории дел. В большинстве своем суды ограничиваются наложением штрафа или вовсе отказывают в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Если суд все же избирал столь серьезную меру как дисквалификация, то он ссылался на пренебрежительном отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, существенность и грубость нарушений, которые повлекли необоснованное затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов по делу о банкротстве, нарушение интересов кредиторов (уполномоченных органов) и иных заинтересованных лиц, снижении гарантий осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и возможности возникновения убытков. Не забывают судьи и о таком отягчающем последствии как повторность совершения однородного административного правонарушения.
