Ответственность продавца и подтверждение оплатой: практика АС Московского округа

Согласно размещенной информации на pravo.ru каждый месяц наша компания выплачивала деньги контрагенту за предоставленные услуги. однако позже мы потребовали вернуть все деньги, так как в двух судебных инстанциях было подтверждено, что услуги не были оказаны. арбитражный суд московского округа отменил решения предыдущих судов и указал на необходимость учитывать не только акты, но и способ оплаты. в другом случае столичная кассация запретила одной из компаний ссылаться на соглашение с другим контрагентом в споре между ними.

теперь столичные власти подали иск к компании "супер-косна" о сносе незаконной постройки - небольшого торгового павильона. земельный участок был предоставлен для временного павильона, но вместо этого компания построила капитальное здание. официальные лица считают, что это нарушает цель использования участка (дело № а40-108707/2021). кроме того, экспертиза показала, что само здание представляет опасность для граждан.

однако асгм и 9-й аас не согласились с этим и отклонили требования столичных чиновников. обе инстанции не обнаружили нарушений в использовании участка, который, согласно документам, предоставлялся для строительства временного павильона. кроме того, компания получила все необходимые разрешения от властей для строительства. поэтому здание нельзя считать незаконной постройкой, с этим согласились суды.

однако ас московского округа не согласился с таким решением. если участок был предоставлен для временного здания, а не капитального, то можно считать, что здание является незаконной постройкой. кроме того, важным фактором для разрешения этого спора будет ответ на вопрос о возможности привести здание в соответствие с градостроительными нормами и сделать его безопасным. первая инстанция будет исследовать этот вопрос при новом рассмотрении дела.

таким образом, только один договор имеет значение в этом случае.

В зиму 2021 года компания "С-Авто" заказала запчасти для своего КамАЗа у компании "Орех". Согласно договору, покупатель имел право предъявить претензии о недостатках товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, или в течение 30 дней после получения товара, если гарантия отсутствует. Летом 2022 года "С-Авто" воспользовалась этим правом, так как получила бракованный теплообменник от "Ореха". Однако "Орех" отказался выплатить компенсацию, поэтому спор был передан в суд (дело № А41-72240/2022).

В ходе судебного разбирательства стало известно, что "Орех" отправил деталь на завод-изготовитель, но там объяснили, что гарантия на запчасти действует только при установке в сертифицированных сервисных центрах. Это не относится к "С-Авто", поэтому речь о гарантии или возврате денег за некачественную деталь не идет. Поэтому иск "С-Авто" был отклонен.

Кассация отменила решения предыдущих судов и подчеркнула, что ссылка ответчика на условия договора с заводом-изготовителем неправомерна. Ответственность за качество товара лежит на продавце, а не на заводе-изготовителе. Поэтому не имеет значения, какие гарантийные условия были предусмотрены в договоре между ними. При этом представители "Ореха" не опровергли факт брака детали.

С учетом этого Арбитражный суд Московского округа удовлетворил иск "С-Авто" и взыскал с продавца стоимость некачественной детали и расходы на ее установку.

Индексация с процентами

Компания "Глобалэлектросервис" получила исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения по делу с "ФСК-Россети" в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-166644/2021). 9-й Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность выдачи этого документа. Позднее заявитель попросил суд проиндексировать сумму, указанную в решении, и суд первой инстанции удовлетворил эту просьбу. Компания "ФСК-Россети" обжаловала решение, заявив, что нет оснований для индексации, так как "Глобалэлектросервис" уже получил проценты по статье 395 Гражданского кодекса. Следовательно, требование заявителя является неправомерным и нечестным.

Суд Московского округа, рассматривая дело, пришел к выводу, что правильно использовал данные Росстата об индексе потребительских цен для индексации сумм АСГМ в соответствии с законодательством. Кассационный суд отверг доводы компании "ФСК-Россети" о неправомерности одновременного взыскания процентов и индексации выплат по третейскому решению, поскольку эти способы защиты имеют разную правовую природу. Индексация является мерой возмещения финансовых потерь, возникших из-за просрочки исполнения решения суда, в то время как взысканные средства могут потерять свою стоимость из-за экономических факторов. Поэтому индексация в этом случае является обоснованной. Окружной суд, учитывая эти разъяснения, отклонил жалобу компании "ФСК-Россети" и подтвердил решение АСГМ без изменений.

В начале 2020 года "Промитконсалт" заключил договор с ИП Дмитрием Просалковым на оказание транспортных услуг за 300 000 рублей в месяц. Стороны согласовали оплату в два равных платежа по 150 000 рублей в месяц, первый из которых был авансовым. Взаимоотношения продолжались до начала 2021 года, когда компания решила расторгнуть договор и потребовала возврата 3,6 млн рублей за предположительно непредоставленные услуги. Стороны не смогли достичь соглашения в досудебном порядке, поэтому "Промитконсалт" подал иск в суд (дело № А40-220105/2022).

АСГМ полностью удовлетворил требования исковой заявки. Первая инстанция отметила, что Просалков не представил никаких доказательств исполнения своих обязательств по договору. 9-й ААС добавил, что акты выполненных работ и акты сдачи-приемки услуг могли бы подтвердить оказание услуг, но таких документов в материалах дела не было представлено, хотя согласно условиям договора стороны должны были их подписывать ежемесячно.

Апелляционная инстанция внимательно рассмотрела аргументы ответчика, которые свидетельствуют о том, что оказание услуг подтверждается оплатой, поведением истца и его действиями по оплате. Суды не учли доводы ответчика о том, что множество произведенных платежей, их удаленность по времени и размер свидетельствуют о том, что они были совершены не случайно и не ошибочно. Кроме того, совокупная сумма произведенных платежей точно соответствует сумме за один год и фактическому периоду оказания услуг. Также истец указывал в графе назначения платежа на оплату транспортных услуг и не указывал, что это был аванс.

Окружной суд направил спор на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, заседание назначено на 20 сентября.

Ограниченный мир

Компания "Мост Групп" выполняла строительные работы для "Города". Заказчик не полностью оплатил работы, поэтому подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности (дело № А40-147723/2021). Спор был урегулирован соглашением сторон, согласно которому "Город" обязался выплатить задолженность.

В 2022 году "Город" подал иск против контрагента, требуя уплаты неустойки в размере 19,26 млн рублей за нарушение сроков выполнения работ (дело № А40-302714/2022). Однако две инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды указали на то, что между теми же сторонами уже заключено мировое соглашение относительно спорной задолженности по договорам, что означает, что требования истца по взысканию штрафных санкций направлены на пересмотр уже вступившего в силу судебного решения, которым стороны прекратили имущественные споры.

Арбитражный суд Московского округа напомнил, что мировое соглашение, как правило, относится только к исковым требованиям, предъявленным в суд. Однако, по арбитражно-процессуальному кодексу, в мировое соглашение можно включить положения, связанные с требованиями, но не рассмотренными в суде. В первом судебном процессе компания "Город" не требовала выплату неустойки. Кроме того, мировое соглашение не содержало отказа от возможных претензий к компании "Мост Групп".

Поскольку международное соглашение, которое было заключено сторонами, не содержало никаких решений или отказов от претензий, связанных с данной ситуацией, оно не могло прекратить спорные вопросы, которые уже рассматривались в этом деле. Кассационный суд подчеркнул это и направил спор на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.