Скидка на авто и убытки с управляющего: новые дела ВС

Согласно статье pravo.ru следующей неделе, с 11 по 15 сентября, верховный суд рассмотрит более 60 дел. одно из них связано с иском страховой компании к арбитражному управляющему. фирма требует возмещения убытков, которые она понесла из-за нарушений управляющего. в другом споре один из участников дела оспаривает соглашение, которое было одобрено кредиторами и судом. однако его позиция не была учтена. кроме того, скэс предоставит информацию о расчете процентов за пользование чужими деньгами во время моратория.

экономколлегия рассмотрит девять споров, включая дело № а40-81332/2022. в 2018 году управляющую компанию жилищного хозяйства в барнауле объявили банкротом. назначенным конкурсным управляющим стал михаил олейник, чья ответственность была застрахована в компании «арсеналъ» на сумму 10 млн рублей. в дело № а03-7608/2017 о банкротстве управляющего судом было взыскано 11,7 млн рублей в пользу компании «барнаульская генерация», которая поставляла тепловую энергию многоквартирным домам в барнауле. изначально собственники напрямую платили ресурсоснабжающей фирме, но затем конкурсный управляющий изменил порядок выплат. «барнаульская генерация» не согласилась с таким изменением и суд признал их правоту, указав, что деньги граждан не могут использоваться для погашения долгов перед кредиторами. олейник должен был перевести эти средства обслуживающей организации.

Поскольку страховая компания отказалась выплатить возмещение, компания по снабжению ресурсами обратилась в суд и выиграла дело, получив 10 миллионов рублей страховки (дело № А40-25328/2020). В ответ на это, "Арсеналъ" подал регрессный иск против Олейника, требуя вернуть деньги за страховку, которую они выплатили. Три судебные инстанции удовлетворили иск, принимая во внимание, что суд, взыскивая убытки, определил, что деньги, полученные от населения за коммунальные услуги, не должны быть включены в конкурсную массу должника. Суды пришли к выводу, что страховая компания имеет право на регрессный иск против Олейника.

Конкурсный управляющий обжаловал решение нижестоящих судов в Верховном суде, ссылаясь на пункт 21 обзора практики Верховного суда № 5 от 2017 года. В нем указывается, что нарушение арбитражным управляющим закона "О банкротстве" недостаточно для удовлетворения регрессного иска страховой компании. Требуется также доказать, что управляющий действовал умышленно и с целью извлечения выгоды. Это должен доказать сам страховщик. Олейник заявил, что практика оценки действий управляющего изменилась, но суды не учли этого. Они также не обратили внимание на то, что управляющий успешно удовлетворил требования всех кредиторов.

Маргарита Шульгина, юрист коллегии адвокатов Delcredere, считает, что второй пункт соответствует позиции, что суды не должны рассматривать дела формально, а должны учитывать все обстоятельства спора. Она отмечает, что вопрос о практике поднимается на таком уровне почти впервые. Суды обычно очень внимательно относятся к вопросу о том, что практика изменилась, объясняет юрист.

Шульгина полагает, что Верховный суд указывает на то, что суды не исследовали вопрос о вине управляющего при взыскании убытков. Она также считает, что судам следует учесть удовлетворение требований всех кредиторов и то, что управляющий не стремился обогатиться.

Если Высший суд укажет на важность изменения судебной практики при определении вины и предложит подходы для оценки таких изменений, это будет настоящим прорывом. Однако, главная сложность заключается в том, как измерить такие изменения.

В июле 2022 года первая инстанция отклонила иск, ссылаясь на введенный правительственный мораторий, действующий с 1 апреля по 1 октября 2022 года. В соответствии с законом о банкротстве, во время действия моратория нельзя требовать выплаты реальной стоимости доли при выходе из бизнеса. Однако в ноябре того же года апелляционный суд отменил это решение и взыскал в пользу Коротченко 2 миллиона рублей за его долю в уставном капитале компании и 17 399 рублей в виде процентов за пользование чужими деньгами на момент 31 марта 2022 года. Суд отметил, что компания "Мыза" не выполнила свою обязанность по выплате реальной стоимости доли вышедшему участнику. Однако остальные части иска были отклонены. Кассационный суд поддержал апелляцию.

Коротченко обжаловал выводы нижестоящих судов относительно процентов в экономической коллегии. По его мнению, суды ошибочно отказались взыскать проценты за пользование чужими деньгами за период после окончания моратория, начиная с 2 октября 2022 года. Это нарушило его право на судебную защиту. Он также отметил, что компания не пострадала от санкций и, следовательно, не освобождается от уплаты процентов даже во время действия моратория.

По мнению Никиты Филиппова, руководителя юридического бюро "Де-юре", очевидно, что судам не было оснований отказывать во взыскании процентов за период после окончания моратория, когда обязательство было фактически исполнено. Тем более, что на момент рассмотрения дела в апелляции срок моратория уже истек.

В дело № А32-26161/2019, связанное с банкротством строительной компании "Лафер-Юг" и ее задолженностью в размере 607 млн рублей, собрание кредиторов приняло решение утвердить отчет конкурсного управляющего и заключить мировое соглашение. Это соглашение было одобрено судами. Согласно документу, требования двух кредиторов в размере 31 млн рублей будут погашены деньгами, а остальные кредиторы получат недостроенное здание в общую собственность. Стоимость этого здания составляла 712 млн рублей, что превышало размер требований кредиторов, поэтому они должны были вернуть разницу должнику.

Суды пришли к выводу, что мировое соглашение соответствует закону, было одобрено собранием кредиторов и является экономически обоснованным. Они также установили, что у компании достаточно средств, чтобы расплатиться со всеми кредиторами и продолжить свою деятельность. Суды пришли к выводу, что продажа недвижимости - это обычная хозяйственная деятельность должника, и эту сделку нельзя считать крупной. Для ее осуществления не требуется согласия органов компании.

Единственный участник должника - компания "Тобит Энтрерпрайзес лимитед", аффилированные кредиторы - компании "СТ-Логан" и "СК-Креатив", а также Роман Сугасян, который предлагал погасить долг компании, обжаловали выводы нижестоящих судов в Верховном Суде. Они заявили, что имущество было передано по недооцененной стоимости, хотя были потенциальные покупатели, готовые приобрести его по гораздо более высокой цене.

Верховный Суд заинтересовался выводами нижестоящих судов о том, что мировое соглашение не является крупной сделкой, так как оно совершается в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ксения Мелешина, юрист из фирмы "Олевинский, Буюкян и партнеры", считает, что Верховный Суд создаст практику, позволяющую относить подобные сделки, как это мировое соглашение, к сделкам, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности застройщика. Следовательно, такие сделки будут рассматриваться как крупные и потребуют одобрения органов компании.

В Коллегии по гражданским делам рассматриваются 12 различных споров. Один из них - дело № 5-КГ23-93-К2, связанное с покупкой автомобиля Игорем Абдуловым у компании "Рольф" за 2 миллиона рублей со скидкой в размере 380 000 рублей. При покупке, Абдулов должен был заключить страховой договор с партнерами компании. Если покупатель отказывался от страховки, ему приходилось выплатить полную стоимость автомобиля.

После покупки автомобиля, Абдулов отказался от одного из страховых договоров, который давал ему право на скидку. Компания "Рольф" предъявила претензию к автомобилисту, требуя дополнительные 380 000 рублей за товар. Абдулов сослался на статью 16 Закона о защите прав потребителей, которая запрещает недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя. Он утверждал, что дополнительное соглашение о скидке при условии страхования у партнеров компании является недействительным.

Тогда компания "Рольф" подала иск в суд, требуя вернуть ей долг в размере 380 000 рублей. Абдулов в свою очередь подал встречный иск, требуя признания спорных пунктов дополнительного соглашения недействительными. Он указал, что согласился на страховку только для получения скидки, и это было сделано под принуждением, а не по собственной воле. Он просто хотел получить сниженную цену на автомобиль. В итоге, после рассмотрения дела в трех инстанциях, суды взыскали с Абдулова требуемую сумму, отклонив его иск (дело № 8Г-26657/2022). Теперь это дело будет рассмотрено Верховным Судом.

На этой неделе не запланировано заседание Президиума. Рассмотрение дела будет проводиться тремя коллегиями судей - апелляционной, дисциплинарной и по административным делам. В апелляционной коллегии находятся восемь споров, в дисциплинарной - один, а в коллегии по административным делам - 13.

Елена Гречкина, бывшая заместитель председателя суда в городе Корсаков Сахалинской области, решила помочь своему коллеге избавиться от проблем с алкоголем необычным способом. Согласно следствию, она организовала административный арест для старшего специалиста Ольги Магуровой, которая была замечена в состоянии опьянения в общественном месте. Верховный судебный совет согласился передать дело Гречкиной в Следственный комитет, который обвиняет ее в превышении должностных полномочий. Бывшая заместитель председателя суда в Корсакове намерена обжаловать решение Верховной квалификационной коллегии в Верховный суд (дело № АПЛ23-311).

Еще одно судебное дело будет рассмотрено дисциплинарной коллегией (дело № ДК23-84). Судья из Санкт-Петербурга Алла Чуева планирует обжаловать решение местной квалификационной коллегии о досрочном прекращении ее полномочий. Публично доступная информация не содержит информации о причинах такого дисциплинарного взыскания.

Верховная квалификационная коллегия одобрила уголовное преследование бывшего судьи судебного участка № 33 в Великих Луках Псковской области Елены Халиной. Следователи подозревают ее в злоупотреблении должностными полномочиями в двух случаях (часть 2 статьи 285 УК), вынесении неправосудного решения (часть 1 статьи 305 УК) и подделке документов (часть 2 статьи 292 УК). Теперь она собирается обжаловать это решение в административной коллегии (дело № АКПИ23-732).

Редакция использовала другие имена и фамилии для сохранения конфиденциальности.