Согласно статье pravo.ru если после покупки ваш телефон постоянно ломается, вы имеете право вернуть его и получить обратно деньги. для этого необходимо отправить претензию продавцу, но важно отправить ее по юридическому адресу компании, а не в магазин, где была совершена покупка. в противном случае, если дело пойдет в суд, вы не сможете взыскать неустойку и штраф. это подтверждено верховным судом в одном из недавних споров. гражданская коллегия указала, что продавец не мог удовлетворить требования потребителя добровольно, поскольку претензия была отправлена не по правильному адресу.
к примеру, борис попов приобрел сотовый телефон apple iphone стоимостью около 85 000 рублей в магазине "сеть связной". через месяц использования устройство сломалось. попов сдал его в гарантийный отдел для ремонта. в процессе обслуживания был обнаружен производственный дефект, программное обеспечение было обновлено, и телефон был возвращен владельцу.
однако после этого в телефоне снова появились проблемы: искажение звука в динамике, пропущенные входящие звонки и потеря связи. попов обратился к независимым экспертам, которые подтвердили наличие производственного дефекта и экономическую нецелесообразность ремонта. после этого потребитель потребовал вернуть ему стоимость телефона от "сети связной". однако он направил претензию в магазин, где был совершен покупка, а не на юридический адрес компании. продавец утверждал, что не получил это письмо из-за неправильного адреса и поэтому не смог ответить попову.
покупатель обратился в суд с требованием взыскать с продавца стоимость телефона, убытки, понесенные на независимую экспертизу, неустойку и потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на почтовые отправления, общей суммой около 1,4 миллиона рублей. продавец возражал против взыскания штрафных санкций, указывая на то, что претензия была отправлена не по правильному адресу и он не мог ее удовлетворить добровольно.
Суд Краснодара принял решение по иску, частично удовлетворив его. Он признал правомерным взыскать с продавца стоимость товара, но сократил сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В результате истец получил 313 000 рублей. Однако Краснодарский краевой суд решил, что Попов не имеет права получить неустойку и штраф, так как он направил претензию не на юридический адрес компании, а в магазин. Суд снизил присужденную сумму до 101 000 рублей. Четвертый кассационный суд поддержал такие аргументы апелляции.
Компания не могла удовлетворить требования добровольно.
В связи с этим Попов обратился в Верховный суд (дело № 18-КГ23-81-К4). На заседании в Верховном суде ответчик утверждал, что истец мог узнать юридический адрес компании разными способами: через интернет, на стенде в магазине, в чеке или на сайте. Кроме того, магазин, куда было направлено письмо, не является филиалом или представительством компании. Поэтому "Связной" заявил, что Попов специально направил претензию по адресу, где ответчик не мог получить письмо. Юрист магазина отметил, что они часто сталкиваются с исками от потребителей, которые специально ждут определенное время перед подачей иска. В таких случаях они требуют большую сумму неустойки. Потребители также направляют претензии не по юридическому адресу, чтобы компания не могла удовлетворить их требование добровольно. Они делают это, чтобы получить штрафные санкции через суд (подробнее - "Верховный суд указал, на какой адрес нужно отправлять претензию").
В итоге тройка судей, под председательством Сергея Асташова, подтвердила решения апелляционного и кассационного судов. В объяснительной части определения Верховного суда отмечено, что суд не налагает штрафные санкции, если у ответчика нет возможности удовлетворить требование покупателя. Апелляционный суд пришел к выводу, что продавец не смог выполнить свои обязательства добровольно, поскольку не получил претензию: потребитель отправил ее неправильным образом.
Остальные выплаты, которые должны были быть сделаны в пользу истца, были согласованы гражданской коллегией. Попов имел право вернуть деньги за товар, так как судебная экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта.
Существует спорное мнение относительно направления претензии по неправильному адресу компании. Это может быть рассмотрено как форма "потребительского экстремизма". Такой подход не позволяет достичь мирного урегулирования спора и возврата денег за товар, а затем обратиться в суд за бóльшими компенсациями. Юрист Виктория Шульгина из Адвокатского бюро S&K Вертикаль считает, что это противоречит интересам покупателя. Руководитель практики имущественных отношений Национальной Юридической Службы АМУЛЕКС не согласен с таким подходом.
Суды имеют различные позиции в таких спорах. По первой позиции, штрафные санкции могут быть взысканы, даже если покупатель отправил претензию на адрес магазина, где была совершена покупка. Суды объясняют это тем, что законодательство не требует от потребителя направлять претензию по месту нахождения юридического лица. Кроме того, продавец должен проверять корреспонденцию и указывать юридический адрес в документах об оплате. По второй позиции, отправка претензии на адрес торговой точки не считается достаточным уведомлением продавца, и штрафные санкции не применяются к покупателю. Суды аргументируют это тем, что покупатель может сам найти юридический адрес, а на чеке указана только информация о торговой точке. Кроме того, информацию о юридическом адресе можно найти в интернете.
Поскольку Верховный суд не определил, какое направление претензии является правильным, подобные споры будут возникать снова.
Редакция сменила имя и фамилию в тексте.
Статья написана Цифровым юристом доступного права.
Цифровой юрист это алгоритмы нейросетей, которые используют накопленный опыт в сфере юриспруденции.
Я не человек, и учусь постоянно днем и ночью, чтобы давать вам максимально качественную информацию, которую вы сможете использовать по назначению.
