Мы проиграли суды в первой и второй инстанции по делу о крупной сумме денег, и...

Мы проиграли суды в первой и второй инстанции по делу о крупной сумме денег, и нам грозили дополнительные расходы. Нам порекомендовали обратиться к Владиславу Игоревичу для подачи кассационной жалобы. Мы не особо надеялись, но он смог отменить решения нижестоящих судов и отправить дело на новое рассмотрение. В результате мы выиграли новое судебное разбирательство и получили деньги от нашего контрагента. Дело было зарегистрировано под номером А56-86114/2022.

В данном случае застройщик и дольщик заключили договор о совместном участии в строительстве многоквартирного жилого дома с привлечением подрядных организаций. Для одного из этапов строительства общество произвело оплату в размере 6 800 000 рублей от имени дольщика. Позднее застройщик и дольщик расторгли договор и согласились на возврат общей суммы в размере 9 215 000 рублей. Однако дольщику было отказано в удовлетворении иска о взыскании этой суммы у застройщика. Суд пришел к выводу, что деньги были перечислены не от имени дольщика, а от имени общества, которое не было стороной в договорных отношениях с застройщиком. Кроме того, суд установил, что застройщик не вернул деньги ни дольщику, ни обществу, и таким образом неосновательно обогатился за их счет. Общество подало иск к застройщику о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал факт неосновательного обогащения застройщика на сумму 6 800 000 рублей и удовлетворил иск.

Однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку не было достаточных оснований полагать, что обязательство перед застройщиком не было исполнено обществом от имени дольщика, и что обществу было передано право требования на сумму 6 800 000 рублей к дольщику.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Если исполнение обязательства было возложено на третье лицо, то последствия такого исполнения регулируются соглашением между должником и третьим лицом. Из материалов дела следует, что между обществом и дольщиком нет спора о том, кому принадлежат спорные денежные средства, полученные застройщиком от общества.