Владислав был нанят в качестве представителя в кассационном споре о...

Владислав был нанят в качестве представителя в кассационном споре о неосновательном обогащении. Юристы компании не смогли выиграть дело в первой и второй инстанции, и сумма, которую нужно было вернуть, была значительной. Однако кассационный суд отменил незаконные решения и отправил дело на рассмотрение в первую инстанцию.

Дело А21-12375/2022 было между обществом (покупателем) и банком (продавцом). Они заключили договор купли-продажи, по которому общество перечислило 31 002 036 рублей, а также договор аренды земельного участка с правом преимущественного выкупа, по которому общество перечислило 13 002 308 рублей. Однако суд признал эти договоры недействительными.

В рамках реституции общество вернуло имущество банку. Затем, на основании договора, общество передало свои права требования к банку на сумму 44 004 344 рублей. Р. обратилась в суд с иском о взыскании этой суммы. Банк возражал, ссылаясь на то, что арендная плата, уплаченная обществом по недействительному договору аренды, не подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, общество, как предшественник истца, не может быть признано потерпевшим, а банк - неосновательно обогатившимся на сумму арендной платы, пока не будет доказано, что такая плата превышает стоимость предоставленных услуг по недействительной сделке. Кроме того, имущество, отчужденное банком по недействительному договору купли-продажи, было ему возвращено. Именно из-за этого возврата возникло неосновательное обогащение банка в виде полученных денежных средств по договору купли-продажи.