Мы обратились в суд с иском, но сначала обратились к другим юристам. Первая и...

Мы обратились в суд с иском, но сначала обратились к другим юристам. Первая и вторая инстанции отклонили нашу просьбу. Затем мы наняли другого юриста, Владислава Игоревича Гусельникова, для кассационного процесса. При его участии Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения предыдущих судов и отправил дело на повторное рассмотрение. Мы очень довольны его работой. Номер дела А66-14856/2021. Вот суть дела (сам юрист написал ее по нашей просьбе): Владелец ответчиком зарегистрирован на право собственности на нежилые помещения, оспариваемые в данном деле. ООО, считая эти спорные помещения общим имуществом и объектами долевой собственности в соответствии с законом, обратилось в суд с иском о признании отсутствия права собственности у ответчика на эти помещения. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили выбранный истцом способ защиты и отказали в удовлетворении иска. Они считали, что права истца могут быть защищены путем предъявления требования о признании права на долевую собственность на эти помещения. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения предыдущих судов и направил дело на повторное рассмотрение. Владельцу отдельного помещения в здании всегда принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Права истца были нарушены наличием записи в ЕГРН о принадлежности этих помещений на праве частной собственности ответчика. Требование о признании отсутствия права собственности на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно предъявлено владельцем в отношении лица, чье право на это имущество было зарегистрировано незаконно, и такая регистрация нарушает права владельца, которые не могут быть защищены через иск о возвращении имущества из незаконного владения. Предыдущие суды не рассмотрели вопрос о наличии/отсутствии признаков общего имущества у спорных помещений, их фактическом владении ответчика, а также не учли необходимость возвращения этих помещений для защиты прав истца. Отказывать в удовлетворении требований только из-за возможности использования другого способа защиты необосновано.