Владислав Игоревич представлял интересы нашей организации в АС СПб и ЛО и в 13...

Владислав Игоревич представлял интересы нашей организации в АС СПб и ЛО и в 13 ААС, и выиграл дело. Он был добросовестным юристом. Суть дела заключалась в том, что стороны заключили договор аренды буровой установки. Согласно условиям договора, арендодателю была поручена обязанность забрать установку у арендатора по окончании срока действия договора. Позднее, арендодатель обратился в суд, ссылаясь на невозврат установки в срок, и требовал взыскать задолженность по арендной плате, неустойку, а также сумму за использование установки после истечения срока договора и за ее транспортировку. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, отказав в взыскании суммы за использование установки после окончания срока договора. Однако, апелляционный суд отменил это решение и взыскал только часть арендной платы до истечения срока договора и часть неустойки. АС СЗО поддержало решение апелляционного суда. Поскольку обязанность по забору предмета договора лежала на арендодателе, он не может ссылаться на невыполнение этой обязанности арендатором. Такая ссылка могла бы быть обоснованной, если бы арендатор не предпринял меры для обеспечения забора имущества арендодателем, но это не было доказано последним.