/survey/2327-guselnikov-vi
5

Владислав Игоревич выиграл дело в кассации в АС СЗО. Речь идет о деле...

Владислав Игоревич выиграл дело в кассации в АС СЗО. Речь идет о деле А56-9779/2022, в котором общество (ответчик, субподрядчик) и унитарное предприятие (истец, генподрядчик) заключили договор субподряда. Однако работы по этому договору не были выполнены обществом должным образом.

В рамках другого дела (No А56-62574/2017) унитарное предприятие смогло взыскать с общества 20 млн рублей в качестве договорной неустойки. Но так как общество не выплатило указанную сумму и нарушило срок выполнения работ, предприятие подало иск в суд о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отклонил иск, сославшись на истечение срока исковой давности. Однако апелляционный суд отменил это решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию процентов частично не истек. Он основывался на том, что если основной долг был взыскан судебным путем, но не был выплачен, то срок исковой давности по дополнительным требованиям не истекает в течение 3 лет до обращения с такими требованиями в суд.

Однако АС СЗО отменил решение апелляционного суда и подтвердил решение суда первой инстанции. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен рассматриваться как истечение срока исковой давности по дополнительному требованию (процентам, неустойке), если на момент истечения срока исковой давности не было предъявлено отдельного иска или не было признано указанных процентов и неустойки. Таким образом, не допускается ситуация, когда основное требование теряет возможность принудительной защиты, а дополнительное требование сохраняет такую возможность. В данном случае срок предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности был пропущен, поэтому иск в части требования о взыскании процентов не был удовлетворен.
Автор отзыва: Балтеврострой | Санкт-Петербург
21.09.2023
0
0 79