Мои интересы были представлены и продолжают представляться Владиславом...

Мои интересы были представлены и продолжают представляться Владиславом Игоревичем в кассационной инстанции АС СЗО. Благодаря его знаниям и хорошей работе, решения нижестоящих судов были отменены.

Между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Общество оплатило стоимость работ, но затем потребовало расторгнуть договор и вернуть аванс, утверждая, что предприниматель не приступил к работе. Субподрядчик отказался удовлетворить требования, и общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, указав, что отсутствовало дополнительное соглашение к договору, поэтому было обоснованно взыскать сумму, предусмотренную договором, и неустойку за просрочку. Однако апелляционная инстанция отменила это решение и взыскала аванс в полном объеме.

АС СЗО не согласился с решениями нижестоящих судов. В случае дел, связанных с неосновательным обогащением, ответчик должен доказать, что он освоил полученную в качестве аванса денежную сумму, выполнив работы по договору подряда. Предприниматель предоставил суду акт выполненных работ, подписанный исполнительным директором общества. Однако апелляционная инстанция указала, что материалы дела не подтверждают передачу площадки для работ субподрядчику, поэтому он не мог приступить к выполнению работ. В материалах дела также имеется письмо, из которого следует, что подрядчик контролировал ход работ и выявил нарушения. Присутствие претензий по качеству свидетельствует о выполнении работ предпринимателем.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт выполнения предпринимателем работ сверх договора. Договор указывал, что изменение объема работ было правом заказчика, и в случае изменения субподрядчик обязан был подписать дополнительное соглашение. Предприниматель заявил, что он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, но оно не было ему предъявлено. Общество, хотя заявило, что дополнительные работы не были согласованы, не объяснило, почему неоднократно оплачивало счета сверх суммы, указанной в договоре. В деле нет доказательств того, что дополнительные работы были выполнены по инициативе субподрядчика без согласования с подрядчиком. Отсутствие дополнительного соглашения не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные дополнительные работы.