На нашу организацию был подан судебный иск контрагентом, в котором дело...

На нашу организацию был подан судебный иск контрагентом, в котором дело касалось нашей репутации. Ведение данного дела было поручено Владиславу Игоревичу, который нашел основания для подачи встречного иска. В результате первоначальный иск был отклонен, а с контрагента были взысканы денежные средства и судебные издержки. Мы рекомендуем Владислава Игоревича как отличного специалиста.

Дело А21-6116/2022. В соответствии с условиями заключенного договора поставки бетона, цена товара должна была быть определена на момент его отгрузки. Поставщик выставил счет на оплату бетона на сумму 3 109 930,9 рублей, который был оплачен покупателем. Однако, поскольку стоимость бетона увеличилась, поставщик отправил уведомление о повышении цен на товар. Поскольку поставщик не поставил бетон на сумму 383 906 рублей, покупатель обратился в суд с иском о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения.

Нижестоящие суды отклонили иск, и АС СЗО согласился с этим решением. В акцептованном покупателем счете было согласовано условие отпуска товара по ценам, действующим на момент отгрузки, а также увеличение стоимости бетона. Покупатель не возражал по поводу цены на товар, указанной в УПД, и не отказывался от принятия товара по указанным ценам. По мнению АС СЗО, нижестоящие суды правильно руководствовались тем, что принятие товара путем подписания соответствующих УПД означает принятие товара по всем указанным параметрам, включая цену. Кроме того, суды отметили, что товар, полученный представителем истца, был принят для бухгалтерского и налогового учета по ценам, указанным в УПД. Таким образом, согласие истца с изменением стоимости товара было выражено его многократными действиями, включающими приемку товара по ценам, указанным в УПД.