Данный юрист представлял интересы в первоначальном иске, который был выигран, а...

Данный юрист представлял интересы в первоначальном иске, который был выигран, а также в встречном иске, который был отклонен. В итоге суд вынес решение в пользу нас, и мы довольны. Дело А56-41827/2021. Между нами был заключен договор поставки, в котором было предусмотрено, что изменение сроков поставки не влияет на право покупателя требовать уплаты неустойки за просрочку, рассчитанной от оригинальных сроков поставки, как они были определены при заключении договора, до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а также обязанность поставщика уплатить такую сумму неустойки по первому требованию покупателя. Покупатель считает, что поставщик нарушил согласованные сроки поставки и направил претензию с требованием уплаты неустойки. В ответ поставщик потребовал погашения задолженности за поставленные товары, а также уплаты неустойки за просрочку оплаты. Покупатель, ihrerseits, уведомил поставщика о зачете требования о неустойке в счет долга по оплате товаров. Поставщик не согласился с проведенным зачетом и обратился в суд с требованиями о признании зачета недействительным, а также взыскании задолженности по оплате и неустойки за просрочку оплаты. Покупатель подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору. Нижестоящие суды взыскали с покупателя в пользу поставщика задолженность по оплате и неустойку за просрочку оплаты, но отказали в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска. Суды указали, что нарушение срока поставки товаров вызвано просрочкой кредитора, который не предоставил необходимую документацию вовремя. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с таким решением. Условие, предусмотренное в договоре о начислении поставщику неустойки за просрочку поставки независимо от изменения сроков поставки и просрочки кредитора, нарушает баланс интересов сторон и противоречит императивной норме пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.