Громкая реклама и оплата на карту юриста: новые дела ВС

Согласно размещенной информации на pravo.ru следующей неделе, с 25 по 29 сентября, верховный суд будет рассматривать 81 дело. одно из них - дело румынских наследников, которые хотят получить недвижимость, оставленную ими в завещании их покойной тетей. они узнали о ее смерти слишком поздно и теперь суд должен определить, имеют ли они право на наследство. еще одно дело касается компенсации за повреждение автомобиля, вызванное падением ветки секвойи на его крышу. суд также рассмотрит вопрос о возможности оплаты юридических услуг с помощью банковской карты, оценит убытки покупателя недвижимости, вызванные ошибками росреестра, и разберется, может ли управляющий оспорить продажу дома банкрота из-за низкой цены.

кроме того, экономическая коллегия рассмотрит 20 жалоб.

в одном из дел, с номером а40-245757/2015, идет спор об оплате услуг юриста, которого арбитражный управляющий мария булатова привлекла для защиты от жалобы кредиторов на ее бездействие. кредиторы хотели привлечь управляющего к административной ответственности, но дело было закрыто из-за отсутствия нарушений. юрист подготовила отзывы на жалобы кредиторов за 90 000 рублей, а также дополнения к ним за 75 000 рублей и представила интересы булатовой в росреестре за 60 000 рублей. управляющий оплатила услуги юриста двумя переводами на ее личную банковскую карту - 200 000 и 35 000 рублей. суд первой инстанции частично взыскал эти расходы с кредиторов в качестве убытков булатовой. однако, апелляция и кассация считают, что оплата не была доказана, и расходы на юридическую помощь не могут быть признаны издержками по делу об административном правонарушении.

булатова обратилась в верховный суд с жалобой, утверждая, что эти расходы были необходимы для защиты от правовых претензий кредиторов и что она оказалась проигравшей стороной в юридическом споре. она также просит компенсации за моральный вред, вызванный обвинениями со стороны кредиторов, и считает, что оплата юристу была доказана.

Давление на руководителя через жалобы в Росреестр стало распространенной практикой. По словам Павла Новикова, партнера и руководителя юридической фирмы Melling, Voitishkin & Partners, вопрос о возмещении расходов на представителя в деле об административном правонарушении, когда дело прекращено из-за отсутствия состава правонарушения, остается нерешенным законодателем. Это вызывает интерес, как будет определен размер расходов управляющего, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется Росреестром, и именно его действия влияют на размер расходов управляющего.

В конкретном деле № А40-78202/2022 компания "Новая версия" требует взыскать с управления Росреестра в Москве 1,58 миллиона рублей в качестве компенсации убытков. Суд до подачи этого иска уже признал незаконными действия регистрирующего органа, связанные с задержкой регистрации перехода права собственности. Истец утверждает, что из-за незаконных действий управления он потерял возможность получать доходы от аренды приобретенных нежилых помещений. В то же время, предыдущий владелец продолжал получать доходы весь период, когда истец не мог арендовать недвижимость. Такие условия были прописаны в договоре между продавцом и покупателем. Именно это стало причиной отказа апелляционного и кассационного судов в удовлетворении иска. Проверочные инстанции указали, что "неполучение истцом доходов от аренды недвижимости связано с условиями соглашения, оговоренными самими сторонами, и не имеет непосредственной причинно-следственной связи с действиями регистрирующего органа". Однако истец настаивает в своей жалобе, что если бы его права не были нарушены незаконными действиями Росреестра, он смог бы получать доходы от аренды недвижимости.

Дело № А56-5020/2022 связано с прекращением договора аренды сельскохозяйственного земельного участка. Компания "Регион", которая арендует участок, была привлечена к административной ответственности, так как они использовали землю неправильно. Арендодатель, общество "Ленинградец", подал в суд, требуя расторжения договора, но в трех инстанциях он проиграл. Суды обратили внимание, что "Регион" принял меры по восстановлению земли и ущерб, который был нанесен, не помешает использованию земли в будущем. В своей жалобе в Верховный суд "Ленинградец" настаивает на том, что нарушения условий договора, которые были зафиксированы и привели к ухудшению земли, должны быть основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию собственника.

УФАС по Республике Саха обнаружило, что на внешней стене кинотеатра в Якутске была показана реклама с звуком. Закон запрещает использование звуковой рекламы с помощью звукового оборудования, установленного на внешних стенах зданий. Кинотеатру и компании, разместившей рекламу, было выдано предписание о прекращении нарушения, но они успешно оспорили его в трех инстанциях. Они убедили суды в том, что колонки не были встроены в стену, а подключались отдельно и не были прочно закреплены на стене здания. УФАС считает, что суды приняли неправильное решение, так как запрет на звуковую рекламу был введен для защиты тишины и покоя граждан. Жалобу антимонопольного органа рассмотрят 27 сентября (дело № А58-5732/2022).

Компания "Престиж" и "Сбербанк Лизинг" достигли соглашения о покупке грузовика КамАЗ. Лизингополучатель выбрал продавца, который должен был предоставить гарантийное письмо о готовности техники к передаче. Однако "Сбербанк Лизинг" не получил письмо, что привело к сорванию сделки и расторжению договоров лизинга и купли-продажи. Несмотря на то, что "Престиж" не получил грузовик, ему было приказано выплатить более 1 млн рублей "Сбербанк Лизинг". Компания не согласна с таким решением и обратилась в суд. Она утверждает, что "Сбербанк Лизинг" поступил неправомерно, предоставив финансирование без гарантийного письма о готовности товара к отгрузке. Факт того, что "Престиж" выбрал продавца, не освобождает его от ответственности, так как "Сбербанк Лизинг" своими действиями способствовал увеличению убытков из-за ненадлежащей поставки. Суд будет рассматривать этот спор 28 сентября (дело № А40-65321/2022).

Поведение "Сбербанк Лизинг" в этом случае явно не соответствует нормам добросовестного поведения, соглашается с этим заявитель управляющий партнер Адвокатского бюро "Юг".

Если кассационная жалоба будет удовлетворена, Верховный Суд может подтвердить, что распределение рисков и ответственности по договору лизинга зависит не только от выбора продавца, но и от поведения сторон при исполнении договора, считает юрист арбитражной практики VEGAS LEX.

В 2019 году Елена Омельянчук и ее несовершеннолетняя дочь стали владельцами земельного участка и дома в Сочи, приобретенных у Рузанны Саркисян. В ходе дела о банкротстве Саркисян сделка была признана недействительной из-за завышенной цены недвижимости: суд пришел к выводу, что Омельянчук заплатила 12,05 млн рублей за дом, который стоил около 30 млн рублей. Апелляцию покупательницы не рассмотрели из-за пропуска срока на ее подачу.

Омельянчук подала жалобу в Верховный суд, в которой она утверждает, что не знала о процессе первой инстанции по сделке. Она указывает на отсутствие почтальона на ее участке, который мог бы доставить извещение, и предоставляет ответы от почты, которые суды проигнорировали. Кроме того, она утверждает, что жилой дом был приобретен через агентство недвижимости за 30,5 млн рублей, и это подтверждается распиской от продавщицы и дополнительными соглашениями к договору купли-продажи. Омельянчук настаивает на том, что даже если считать, что дом был продан всего за 12,05 млн рублей, это было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами Саркисян, и поэтому сделка не может быть считаться подозрительной. Ее жалоба будет рассмотрена 28 сентября (дело № А32-22546/2020).

Коллегия по гражданским делам рассмотрит 14 дел. Племянники женщины, которая завещала им всю свою собственность в 2003 году, пытаются восстановить срок на вступление в наследство, которое перешло в городскую собственность. Они утверждают, что жили в Бухаресте и поддерживали связь с тетей только по праздникам. После ее смерти они не имели контакта с родственниками, включая лишенного наследства сына. Однако именно этот сын нашел племянников через интернет, и его супруга сообщила им о смерти тети и завещании в их пользу. Суды трех инстанций не нашли уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства, учитывая, что племянники могли поддерживать отношения с наследодательницей и интересоваться ее жизнью. Верховный суд заинтересовался этим делом и рассмотрит жалобу племянников 26 сентября (№ 78-КГ23-35-К3).

Компания "Сибирский вектор долголетия" выиграла дело против УФССП по Новосибирской области и получила компенсацию в размере почти 850 000 рублей. Истец утверждал, что убытки возникли из-за медлительности пристава, который не сразу обратил взыскание на счета должника в Сбербанке. Задержка в месяц позволила должнику вывести деньги. Суды отклонили аргументы УФССП о наличии другого имущества, которое можно было бы использовать для погашения долга, и о том, что исполнительное производство все еще продолжается. Три инстанции пришли к выводу, что эти обстоятельства не препятствуют взысканию убытков. Высший суд заинтересовался этим делом и намерен рассмотреть жалобу приставов 26 сентября.

В другом деле, автовладелец требует компенсацию в размере 633 000 рублей за ущерб, причиненный падением ветки секвойи на его автомобиль BMW. Инцидент произошел на парковке отеля "Лазурная" в Сочи. Нижестоящие суды отклонили иск, ссылаясь на то, что дерево не было "аварийным", а причиной падения ветки был сильный ветер. Кроме того, истец не являлся постояльцем отеля, поэтому его автомобиль находился на парковке незаконно. Жалобу автовладельца рассмотрит гражданская коллегия 26 сентября.

Апелляционная коллегия планирует рассмотреть десять жалоб. В одном из дел фигуранты "экономического" дела Сергея Фургала просили отменить решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Высший суд, по ходатайству Генпрокуратуры, перенес дело из Хабаровского края в Москву. Бабушкинский районный суд Москвы будет рассматривать уголовное дело. Уголовное дело возбудили осенью 2021 года, к тому времени Фургал находился в СИЗО "Лефортово" уже полтора года, его обвиняли в организации убийств. По первому обвинению он был приговорен к 22 годам колонии строгого режима.

На этой неделе дисциплинарная комиссия будет продолжать рассмотрение дела о бывшем заместителе председателя Ростовского областного суда, Татьяне Юровой, которая оказалась втянута в скандал о коррупции в суде. По данным следствия, Юрова может быть причастна к четырем случаям получения взятки и еще одному случаю посредничества в коррупции. В 2022 году ей предъявлено обвинение в предложении Елене Золотаревой, тогдашнему председателю Ростовского облсуда, получить 10 миллионов рублей за обеспечение принятия "нужного" решения по уголовному делу. Золотарева, якобы, согласилась и повлияла на своих коллег. Следствие также полагает, что в сговоре с Золотаревой Юрова получила две взятки в размере 2 миллионов рублей и две в размере 1 миллиона рублей. В мае Юрова была лишена судейских полномочий Верховным судом (дело № ДК23-91), а с июля она находится в СИЗО вместе с Золотаревой.

Тем временем Золотарева подала иск в административную коллегию Верховного суда, оспаривая прекращение ее судейской отставки по решению Верховного квалификационного коллегиума судей (дело № АКПИ23-799). В еще одном споре, который рассматривает административная коллегия, Татьяна Ковальская просит признать недействительными некоторые положения инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, касающиеся обработки обращений граждан (дело № АКПИ23-575). Ответчиком выступает Судебный департамент при Верховном суде.

Бывшая судья судебного участка № 33 в Великих Луках Псковской области, Елена Халина, обжалует решение Верховного квалификационного коллегиума судей, которое в июле разрешило возбуждение уголовного дела (№ АКПИ23-732). Следователи подозревают ее в двух случаях злоупотребления должностными полномочиями, вынесении неправосудного акта и служебном подлоге.

Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит шесть дел, а коллегия по уголовным делам - шестнадцать. Одно из этих дел связано с жалобой на приговор, вынесенный бывшему следователю полиции Московского района Санкт-Петербурга Игорю Левченко и его двум соучастникам по делу о взятке в размере €500 000, полученной полицейским в 2017 году (дело № 78-УД23-21-А2). Левченко получил условный срок в восемь лет, а его соучастница, бывшая судья из Москвы Светлана Самгина (которая занимала должность судьи всего три месяца в 2001 году), получила реальный срок в колонии - семь с половиной лет. Более подробную информацию о делах Самгиной можно найти в статье "ВС подтвердил уголовное дело против экс-судьи за передачу пакета наличных денег".

Президиум Верховного суда будет рассматривать одно дело. Конституционный суд вынес постановление, в результате которого уголовное дело Вадима Скотникова вернулось для нового рассмотрения. В первоначальном рассмотрении дела не было проведено исследование важных материальных доказательств, которые были уничтожены после вынесения приговора по другому уголовному делу. Конституционный суд указал, что после вынесения приговора нельзя уничтожать предметы, если они могут быть использованы в качестве доказательств в другом уголовном деле. В связи с этим, постановлено пересмотреть приговор Скотникову (дело № 19П23).