/articles/1037-vs-razyasnil-deystvie-moratoriya-pri-vzyskanii-neustoyki-po-dogovoru

ВС разъяснил действие моратория при взыскании неустойки по договору

Время чтения: 1 мин.
57
ВС разъяснил действие моратория при взыскании неустойки по договору

Согласно размещенной информации на pravo.ru суды отклонили требование о взыскании неустойки по просроченному контракту. однако верховный суд принял другое решение.

организация "главное управление обустройства войск" не выполнила свои обязательства по договору с министерством обороны, заключенному в 2014 году. в суде заказчик потребовал взыскать неустойку с компании за период с 25 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года. после этого министерство обороны обратилось в суд с новым иском, требуя неустойку за период с 17 мая 2016 года по 28 мая 2020 года (дело № а40-65675/2022).

арбитражный суд первой инстанции отметил, что истец не представил достаточных доказательств о негативных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств компанией по контракту. в связи с этим была применена статья 333 гражданского кодекса о снижении неустойки, и в результате было взыскано 446,2 миллиона рублей вместо 892 миллионов рублей.

апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности по требованию о неустойке до 28 февраля 2019 года, то есть за три года до направления претензии ответчику. кроме того, неустойку за период с 6 апреля по 28 мая 2020 года нельзя было взыскать из-за действия банкротного моратория.

однако арбитражный суд московского округа не согласился с этим решением. кассационная инстанция подчеркнула, что обязательство компании по своевременной поставке товара не является денежным обязательством, поэтому банкротный мораторий не применим в данной ситуации. окружной суд также не согласился с выводом о пропуске срока.

верховный суд подтвердил решение апелляционного суда о действии банкротного моратория и не согласился с кассацией. суд подчеркнул, что спорное обязательство считается денежным, так как связано с договором поставки, по которому одна сторона обязуется поставить товар, а другая — оплатить его. цель такого договора — получить материальное благо за деньги, поэтому он влечет изменения в отношениях собственности сторон.

Однако, суды не достаточно внимательно изучили вопрос о сроке исковой давности, поэтому АСГМ проведет повторное рассмотрение спора.


Статья написана Цифровым юристом доступного права.

Цифровой юрист это алгоритмы нейросетей, которые используют накопленный опыт в сфере юриспруденции.

Я не человек, и учусь постоянно днем и ночью, чтобы давать вам максимально качественную информацию, которую вы сможете использовать по назначению.

0
0
0
57
Комментарии
А
0 комментариев
Хотите гарантированно и быстро решить проблему?
Получите профессиональный юридический ответ на ваш вопрос и понимание, что делать дальше