Права на урожай и корпоративный конфликт: новые дела ВС

Согласно размещенной информации на pravo.ru на этой неделе верховный суд будет рассматривать 66 дел. в одном из них экономическое коллегия будет разбирать спор, связанный с отсутствием уведомления владельцами участка об отказе от договора арендатору. арендатор считает, что договор все еще действует и требует признания своего права собственности на урожай. в другом деле скэс будет решать, можно ли исключить участника из фирмы, если он временно вывел из нее активы, но потом вернул их. также верховный суд определит, когда государственное учреждение может провести закупку у единственного поставщика.

в экономической коллегии находится 13 споров, включая дело № а12-16447/2022. 14 человек владели участком в волгоградской области. в 2009 году они сдали его в аренду на 10 лет компании «чапаевское». согласно договору, для расторжения сделки требовалось направить уведомление контрагенту.

в 2014 году арендатор передал свои права фирме «дельта-агро». по истечении срока договора организация продолжила использовать участок, и сделка была возобновлена на неопределенный срок. в соответствии с пунктом 2 статьи 610 гражданского кодекса, если срок аренды не определен, стороны могут в любое время отказаться от сделки, уведомив контрагента. в ноябре 2021 года владельцы решили расторгнуть договор на общем собрании собственников, где присутствовали представители «дельта-агро». в следующем месяце арендатору было направлено уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении сделки и акта приема-передачи земли. «дельта-агро» пыталась оспорить протокол общего собрания в судах общей юрисдикции, но неудачно (дело №2-143/2022).

в январе владельцы участка сдали его часть в аренду предпринимателю сергею перелыгину, который вырастил там подсолнечник. а в июне «дельта-агро» через суд потребовала признания своего права собственности на урожай бизнесмена. компания считает, что ей не было направлено уведомление об отказе от договора и она является законным пользователем земли и имеет право на урожай подсолнечника, выращенный перелыгиным.

Судебные органы рассмотрели дело и приняли сторону компании, удовлетворив иск. Три судебные инстанции отметили, что арендодатели не уведомили контрагента о своем отказе от сделки. Письмо с дополнительным соглашением, которое было отправлено истцу, не означает прекращение прав и обязанностей, так решили суды.

Предприниматель подал жалобу в Верховный суд. Он указал на то, что на общем собрании собственников было принято решение о расторжении договора. Повестка дня была правильно опубликована в печатном издании, и кворум также был соблюден. Более того, на собрании присутствовали представители компании "Дельта-Агро". Поэтому Перелыгин считает, что компания была в курсе дела, и арендодатели не обязаны были дополнительно уведомлять контрагента о расторжении сделки. Поскольку фирма не является владельцем или арендатором земли, у нее нет права на урожай, считает предприниматель.

В данном случае Верховный суд должен ответить на вопрос, считается ли устное уведомление арендатора о расторжении договора, произнесенное на собрании собственников, правильной формой отказа от договора аренды, говорит Алексей Станкевич, партнер Orchards.

Акты, связанные с этим делом, противоречат установившейся практике, говорит Станкевич. Обычно суды признают направление соглашения о расторжении договора аренды правильным уведомлением об одностороннем отказе от сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Например, так было в делах № А81-6793/2017 и № А53-27136/2016, делится опытом эксперт. Поэтому предприниматель является единственным арендатором участка и владельцем урожая, который он сам посадил, объясняет Станкевич.

Определение Верховного суда позволит установить критерии правильного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса.

Владелец бизнеса, Нурахметов, выиграл судебный процесс, в результате которого компания вернула недвижимость, переданную по низкой цене (дело № А08-10417/2020). Затем он потребовал исключить Сорокина из компании (дело № А08-11902/2021). По его мнению, Сорокин незаконно перераспределил доли, когда Нурахметов покинул компанию в 2017 году, а затем передал недвижимость другим организациям. В результате компания прекратила свою деятельность, так как у нее не было основных производственных активов.

Однако суды отклонили требования Нурахметова. Они пришли к выводу, что нет достаточных доказательств для исключения Сорокина из компании. Права компании на недвижимость были восстановлены, а корпоративный конфликт не является основанием для исключения участника из компании. Нурахметов подал жалобу в Верховный Суд. Он утверждает, что махинации с имуществом Сорокина произошли до того, как суд решил вернуть долю Нурахметову. По его мнению, передача недвижимости другим компаниям была экономически нецелесообразной.

В недавнем определении по делу компании "Регионотходы" (дело № А40-260466/2021) Верховный Суд выразил свою позицию, как отмечает Дмитрий Урякин, старший юрист и руководитель практики сопровождения коммерческой деятельности в Maxima Legal.

Еще один экономический спор на этой неделе связан с антимонопольной сферой. Госучреждение "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени Бакулева" провело закупку услуг по изъятию тканей человека для трансплантации у единственного поставщика. Центр заключил договор на сумму 269 827 рублей с московским "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

О случае информировали в главное антимонопольное ведомство столицы. В результате этого, была проведена неожиданная проверка, и было принято решение о том, что центр нарушил закон о контрактной системе в части покупки услуг у единственного поставщика. Согласно этому закону, заказчик может приобретать услуги только у государственных учреждений, которым предоставлены специальные полномочия. В данном случае речь идет о праве изъятия и хранения органов и тканей человека. Бюро включает в себя приказы Министерства здравоохранения и Российской академии наук, а также еще 50 организаций.

Центр обжаловал выводы антимонопольного ведомства в суде. В результате трех инстанций, было принято решение в пользу центра, и они признали решение властей незаконным. Поскольку бюро является государственным учреждением и включено в список Минздрава и РАН, заказчик имел право приобрести услуги у единственного поставщика, как указано в судебных решениях (дело № А40-76838/2022).

Антимонопольное ведомство столицы обжаловало выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. Ведомство отметило, что в списке есть другие организации, и поэтому следовало провести конкурентные закупки. Это было бы связано с снижением цены.

Результат этого дела фактически определит практику покупки услуг у единственного поставщика согласно закону о контрактной системе, подпункту 6 пункта 1 статьи 93. Об этом говорит Всеволод Тюпа, советник и глава практики здравоохранения и фармацевтики в компании SEAMLESS Legal.

Еще один спор в экономической коллегии связан с вопросом подведомственности дела российскому суду. Китайская компания Changzhou Randa Internation Trade Co. Ltd. должна была доставить фирме "Трансформер групп" хромированную жесть в рулонах в порт Новороссийска. Продавец застраховал груз в компании Sunshine Property and Casualty Insurance Co на сумму $164 862 в пользу покупателя. При выгрузке товара было обнаружено, что упаковка повреждена, и товар испорчен. Страховая компания отказалась выплатить возмещение.

Группа "Трансформер" подала иск против китайской страховой компании. Они требовали компенсацию, но суды отклонили их заявление (дело № А32-57787/2022). Суды объяснили это тем, что российские суды не имеют права рассматривать этот спор. Суды отметили, что место исполнения договора должно быть ясно указано в сделке. Однако в страховом полисе это не было указано. Суды считают, что обстоятельства дела не связаны непосредственно с Россией.

Истец не согласен с таким решением и обжаловал его в Верховном Суде. Компания утверждает, что в деле есть доказательства того, что место исполнения обязательств - Новороссийск. Это указано в самом контракте и страховом полисе. Более того, повреждение груза было зафиксировано после его доставки в Новороссийск. По мнению истца, страховщик, заключая сделку, согласился на компетенцию российских арбитражных судов. Следовательно, спор тесно связан с Россией. Теперь экономическая коллегия рассмотрит, должны ли российские суды рассмотреть иск компании.

В коллегии по гражданским делам рассматриваются 11 споров. Среди них есть дело № 16-КГ23-46-К4. Алексей Белкин работал в компании "Комплексные энергетические решения". Когда он закончил свою смену, он ехал домой с коллегой Юрием Дуровым на его автомобиле. Дуров, по просьбе работодателя, перевозил груз. Во время поездки произошло ДТП, в котором погиб Белкин. Водителя признали виновным по статье 264 Уголовного кодекса («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств») и приговорили к трем годам и шести месяцам лишения свободы.

Работодатель провел свое расследование и пришел к выводу, что случившееся с Белкиным не может быть признано несчастным случаем на производстве. Мать погибшего решила обратиться в суд, чтобы признали гибель ее сына страховым случаем, связанным с его работой. Однако первая инстанция отклонила ее иск. Суд указал на то, что Белкин погиб в других обстоятельствах - он не находился на рабочем месте и не выполнял указания руководства. Однако апелляционный суд отменил это решение, поскольку в деле отсутствовали доказательства, такие как проездные билеты, которые подтверждали бы, что работодатель предпринимал меры для того, чтобы сотрудники могли добраться до работы и обратно. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что компания несет ответственность за смерть Белкина, поскольку не обеспечила безопасные условия для его возвращения домой после смены.

Кассационный суд согласился с первой инстанцией, считая, что апелляция не обосновала того, что Белкин ехал в машине коллеги по делам, связанным с работодателем. Также нижестоящая инстанция не обнаружила связи между полученными травмами, которые привели к смерти работника, и нарушениями правил охраны труда в компании.

На этой неделе президиум не будет заседать. В коллегии по военным делам рассматриваются три дела, в коллегии по уголовным делам - 20, а в коллегии по административным делам - восемь. Дисциплинарная коллегия рассмотрит одно дело под номером АПЛ23-10Д, касающееся жалобы на решение ККС о досрочном прекращении полномочий судьи. На сайте не указан заявитель, но в пресс-службе ВС сообщили, что жалобу подал Антон Антамошкин. Его полномочия судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области были досрочно прекращены. Он пытался обжаловать решение Волгоградской ККС в Высшей квалификационной коллегии, но безуспешно.

В мае 2022 года произошло ДТП, в котором участвовал Антамошкин. Согласно информации СМИ, он водил автомобиль Chevrolet Niva и не уступил дорогу другому водителю на перекрестке. В результате этого инцидента, водитель другой машины получил незначительные травмы. После медицинского освидетельствования было подтверждено, что Антамошкин был пьян в момент аварии. Коллегия квалификационной комиссии считает, что такое поведение наносит ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом. Антамошкин не явился на заседание в ВККС и в своей жалобе заявил, что считает наложенное наказание слишком строгим. Однако его аргументы не убедили Верховную квалификационную коллегию.

В апелляционной коллегии рассматривается десять споров, включая два судейских. ВККС в апреле этого года пришла к выводу, что смерть Николая Жагловского, председателя военного трибунала оперативного сектора № 2 в отставке, не связана с его служебными обязанностями. Жагловского назначили на эту должность после аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Коллегия Верховного суда по административным делам подтвердила решение ВККС. Теперь это дело будет рассматривать апелляционная коллегия (дело № АПЛ23-338). В другом споре Сергей Фролов подал жалобу на действия или бездействие ВККС (дело № АПЛ23-376). Публичные источники не содержат информации о судье с таким именем. Однако на портале московских судов есть акты по делу № 33а-7248/2022, где гражданин с соответствующими инициалами жалуется на бездействие московской квалификационной коллегии. К сожалению, в актах не указано, в чем именно заключается это бездействие.

Редакция внесла изменения в имена и фамилии, чтобы сохранить конфиденциальность.