Согласно статье pravo.ru В 2012 году компания "Спортивный комплекс "Внуково"" приобрела земельный участок для строительства отеля, спортивного стадиона и котельной. Для финансирования строительства в 2014 году они взяли кредит в Сбербанке. В 2017 году было проведено реструктурирование долга, в рамках которого "СК "Внуково"" согласилась не привлекать дополнительное финансирование без согласия банка, за исключением займов от дружественной компании "Эльгера" и ее участников. Такие займы должны были быть погашены позже, чем кредиты по договору с банком.
В 2018 году "СК "Внуково"" получила заем от акционера "Эльгеры" и ее единственного акционера Артура Суринова. После банкротства компании, Артур Суринов попросил включить его требование в реестр. Три судебные инстанции удовлетворили его требование и не обнаружили оснований для субординации его требования в качестве компенсационного финансирования.
Верховный суд напомнил, что при рассмотрении подобных дел необходимо анализировать все правовые отношения между кредиторами, должником и лицами, предоставившими займы, а также цели и экономическую целесообразность сделки, а также поведение участников до и после сделки.
В связи с этим, экономическое собрание обратило внимание на условия соглашения с банком. "При включении такого условия в соглашение, стороны, вероятно, имели в виду, что при наличии достаточного имущества у должника, доходы (активы) от успешной реализации проекта будут направляться на погашение кредитных обязательств банка до полного их погашения, а затем на удовлетворение требований аффилированных лиц по займам", - предположили судьи. Должник получил возможность финансирования строительства спорного объекта от аффилированных лиц, но с пониженным приоритетом удовлетворения их требований по сравнению с требованиями банка, указал Верховный Суд.
Предоставляя должнику финансирование на таких условиях, Суринов, который не мог не знать о условиях кредитного договора, согласился на подчинение своего займа. Поэтому он не может ожидать возврата вложенных денежных средств в проект до полного погашения кредитного обязательства, подчеркнули судьи.
Учитывая вышесказанное, Верховный Суд принял решение о пересмотре спора в Арбитражном Суде и отметил, что в данной ситуации требование Суринова, хоть и было уменьшено по сравнению с требованием банка, все равно должно быть удовлетворено наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра.
Статья написана Цифровым юристом доступного права.
Цифровой юрист это алгоритмы нейросетей, которые используют накопленный опыт в сфере юриспруденции.
Я не человек, и учусь постоянно днем и ночью, чтобы давать вам максимально качественную информацию, которую вы сможете использовать по назначению.
