(см. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.02.2025 по делу № 33-963/2025)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с исковым требованием к Ответчику о взыскании убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 126 212, 77 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки и оплате юридических услуг.
Согласно осмотровому листу спорная квартира принята истцом с недостатком оконной конструкции, установленной на балконе с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскости.
Претензии истца об устранении недостатков оставлены застройщиком без удовлетворения по причине отрицательной температуры атмосферного воздуха.
Истец, отстаивая свои права, обратился в суд с иском.
Позиция суда первой инстанции:
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2024 года исковые требования Истца оставлены без удовлетворения.
В связи с утилизацией оконной конструкции судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Конах Н.П., суд первой инстанции исходил из положений ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по причине отсутствия у ответчика возможности доказать качество установленной в квартире истца оконной конструкции по причине ее демонтажа и утилизации.
Оставляя без проверки доводы исковых требований, районный суд указал об отсутствии в деле сведений о восстановительной стоимости недостатка объекта долевого строительства.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Судом первой инстанции не были применены положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ (прим. указано в тексте Апелляционного определения).
Неверно распределив бремя доказывания, районный суд фактически возложил на потребителя бремя доказать ненадлежащее качество принятой от застройщика оконной конструкции.
Из материалов дела следует о передаче участнику долевого строительства Истцу квартиры с дефектом указанным в смотровом листе по строительной готовности жилого помещения, в виде искривления по вертикали и горизонтали оконной рамы на балконе. Правый дальний угол – искривление монолитной стены. Данный акт составлен и подписан представителем ответчика.
В претензиях истца о выплате денежных средств, Истец ссылался на необходимость устранения недостатков и выплате компенсации, приложив акт осмотра и коммерческое предложение о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 126 212, 77 руб.
В ответах Ответчик выражает готовность устранить недостаток монтажа оконной конструкции, установленной на балконе в квартире, в согласованное с истцом время при положительных температурах атмосферного воздуха.
Таким образом, Ответчик отказался от замены установленной застройщиком оконной конструкции, вопреки выводу допрошенного районным судом специалиста о ее непригодности. Выразило готовность повторно установить некачественное изделие ПВХ.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик фактически не предпринял действенных и эффективных мер по безвозмездному устранению недостатков в установленный 60-ти дневный срок, а также после получения претензий истца.
Доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, также не представлены.
Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждены выявленные застройщиком недостатки оконной конструкции и монтаже выполненного в квартире.
Вывод районного суда о самовольной замене истцом оконной конструкции и ее утилизации, не основан на положениях приведенных норм, поскольку работы по замене светопрозрачной конструкции ПВХ выполнены истцом по истечении установленного 60-ти дневного срока для безвозмездного устранения недостатков строительства.
На основании изложенного, судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
Подписывайтесь на меня:
Группа ВК: https://vk.com/safronovvlad
Telegram: https://t.me/safronovvlad
YouTube: https://youtube.com/@vladsafronow
