Верховный суд (ВС) РФ не разрешил включить в конкурсную массу физлица-банкрота активы, которые тот более 20 лет назад оставил бывшей супруге. Наличие соглашения о разделе имущества и отсутствие споров о нем на протяжении длительного времени влечет прекращение режима совместной собственности супругов, решил суд.
Такой вывод судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ сделала в рамках дела о несостоятельности Ильи Камышнина. Он был признан банкротом в июле 2019 года, не выплатив миллионы рублей по займу.
Финансовый управляющий попытался добиться включения в конкурсную массу Камышина имущество, которое он в далеком 1998 году оставил бывшей супруге Светлане при разводе. Ей достались две квартиры в Москве, а Камышнину - земельный участок в Подмосковье. Кроме того, экс-супруга обязалась выплатить ему более двух миллионов рублей. В материалах дела не указано, выполнила ли она это условие. Соглашение о разделе имущества, согласно материалам дела, было подписано в простой письменной форме.
Финуправляющий считал, что раздел имущества был неравным, а потому статус квартир как общего имущества супругов не изменился. На этом основании она включила московские квартиры Светланы Камышниной в состав конкурсной массы бывшего супруга. После этого Камышнина может рассчитывать на половину денег, полученных от продажи квартир в рамках процедуры реализации имущества.
Бывшую супругу такая перспектива не устроила, и она потребовала исключить ее квартиры из конкурсной массы бывшего супруга. Об этом же просил и сам Камышнин, ссылаясь на то, что он уже более двадцати лет не имеет никакого отношения к этому имуществу, не является собственником, не несет расходов по содержанию.
У судов не было единого взгляда на ситуацию. Сначала Арбитражный суд подтвердил правомерность действий финуправляющего, придя к выводу, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества было его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов. Но апелляция встала на сторону Камышниной и исключила спорные квартиры из конкурсной массы. Суд второй инстанции счел, что если квартиры внести в нее, то пройдет новый раздел имущества, а срок исковой давности для этого давно пропущен. Также апелляция обратила внимание на то, что договор займа Камышнин заключил через 17 лет после расторжения брака и раздела имущества, а потому кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорных квартир. Однако кассация встала на сторону финуправляющего, поддержав выводы первой инстанции.
СКЭС ВС РФ в свою очередь удовлетворила жалобу Камышниной и отменила постановление кассации. Коллегия согласилась с выводами суда второй инстанции. Она обратила внимание на то, что соглашение о разделе имущества его сторонами не оспаривалось, должник каких-либо требований к бывшей супруге не предъявлял.
"Наличие соглашения о разделе имущества, отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости на протяжении более двадцати лет свидетельствуют о состоявшемся разделе имущества и влекут прекращение режима совместной собственности супругов", - говорится в определении СКЭС ВС РФ.
Упомянула коллегия и вывод апелляции о том, что кредитор Камышина не мог рассчитывать на погашение долга за счет спорного имущества (московских квартир бывшей жены), так как на момент выдачи займа, в 2016 году, тот этим имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо прав на него в публичных реестрах.
В целях анонимности наших клиентов, все имена изменены на вымышленные. А истории - настоящие.
