Недействительные торги и долги застройщика: банкротная практика ВС за июль

Согласно размещенной информации на pravo.ru В результате недостоверного описания лота на аукционе, кредиторы продали квартиры в жилом доме, представляя это как дебиторскую задолженность. Кредитор решил оспорить результаты торгов, так как это привело к малому количеству заявок. Однако суды отказали ему. Экономическая коллегия вернула дело для нового рассмотрения. Верховный суд напомнил, что цель проведения аукциона - найти более выгодное предложение и максимально увеличить конкурсную массу. В другом случае Судебно-конкурсная экспертная служба научила распределять деньги от продажи залогового имущества. Если должник - строительная организация, то залоговые кредиторы получат не более 60% от суммы. Более подробно о других позициях Верховного суда в июле можно узнать в нашей статье.

Искаженная информация о лоте оказывает влияние на результаты аукциона.

В 2019 году компания "Дом Инвест" обанкротилась (дело № А40-243174/2019). У компании было право требования на сумму в 125,9 млн рублей у застройщика "Стройтехинвест" по договору, заключенному в 2016 году. В ноябре 2020 года кредиторы утвердили положение о реализации имущества должника. Агентство по страхованию вкладов, выступая в роли конкурсного управляющего "Межтопэнергобанка", проголосовало против принятия этого документа. В 2021 году право требования к застройщику было продано на открытом аукционе Леониду Ищенко за 25,5 млн рублей. В аукционе принимали участие еще два физических лица, а третью заявку отклонили из-за неуплаты задатка.

Агентство потребовало признания результатов аукциона недействительными. Они указали на то, что под видом дебиторской задолженности на самом деле продавались квартиры в жилом доме, который был введен в эксплуатацию через полгода после аукциона. По мнению кредитора, такие обстоятельства ограничили количество потенциальных участников.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу, что при организации аукциона не было нарушений. Кроме того, агентство не обратилось в суд для разрешения спора о цене имущества и не попросило конкурсного управляющего привлечь оценщика. Агентство обжаловало эти решения в Верховном суде.

По информации портала pravo.ru на заседании победитель аукциона ищенко выразил свое недовольство действиями госкорпорации, считая их непоследовательными. в другом банкротном случае, квартиры были переданы банку, который затем продал их на аукционе по цене, составляющей всего 10% от их оценочной стоимости. конкурсный управляющий компании "дом инвест" объяснил, что причина классификации этого лота как "дебиторской задолженности" связана исключительно с особенностями системы публикации уведомлений в ефрсб.

экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в асгм. верховный суд отметил, что суды не учли тот факт, что при заключении договора купли-продажи на аукционе, лучшее ценовое предложение должно быть сопоставлено с условиями будущей сделки, указанными в уведомлении от организатора аукциона (в котором содержатся детали аукциона, включая время, место, форму и начальную цену). это правило вытекает из цели аукциона - найти участника, предложившего самую высокую цену. такая практика необходима для максимального пополнения конкурсной массы, подчеркнул верховный суд. коллегия отметила, что проведение аукциона с иной целью является фикцией.

кроме того, верховный суд обратил внимание на аргумент о противоречивом поведении госкорпорации. коллегия приняла решение о необходимости проверки этих доводов.

верховный суд отклонил аргумент управляющего о программных особенностях реестра информации о банкротстве, считая, что существенные характеристики лота могут быть раскрыты в тексте уведомления об аукционе. судьи также отметили, что, хотя существует утвержденное кредиторами положение о реализации имущества, конкурсному управляющему следовало высказать свое профессиональное мнение о формировании и порядке продажи дебиторской задолженности.

верховный суд подтвердил практику признания аукционов недействительными из-за неполной информации о предмете аукциона, как отмечает анжелика догузова, старший юрист практики разрешения споров alumni partners.

Согласно статье pravo.ru важно отметить, что верховный суд подчеркнул, что предоставление неполной или искаженной информации о товаре может серьезно повлиять на результаты торгов. оценка предмета торгов и полная информация о нем должны быть предоставлены конкурсным управляющим. они не могут ссылаться на одобрение своих действий на собрании кредиторов или на то, что они действовали в соответствии с решениями собрания.

практика последовательного поведения сторон, установленная верховным судом, не всегда принимается нижестоящими судами с энтузиазмом, сказала иванова. однако со временем она становится более распространенной. такая же ситуация была с формированием правовых позиций верховного суда относительно аффилированности и взаимосвязи лиц в делах о банкротстве. поэтому эта позиция будет применяться шире, но со временем, по мнению эксперта.

как происходит распределение средств от продажи залогового имущества?

в 2016 году жилищно-строительный кооператив "уралэнергостройкомплекс" предоставил земельные участки в залог социальному коммерческому банку приморья "примсоцбанк". это позволило кооперативу заключить финансовое соглашение с компанией "стройуниверсал" и получить кредитную линию. однако фирма не выполнила свои обязательства по сделке, и в 2017 году она была признана банкротом (дело № а60-35727/2016). в августе 2020 года также было объявлено о несостоятельности кооператива (дело № а60-9000/2020). в данном случае были применены правила о банкротстве застройщиков (пункт 7 главы 9 закона "о банкротстве"). конкурсным управляющим был назначен илья никонов. банк включил свои требования к кооперативу в реестр с долгом в размере 4,5 миллиона рублей. эту сумму была оценена судебная экспертиза как стоимость залоговых земельных участков.

Согласно статье pravo.ru В июне 2022 года заложенное имущество было продано на аукционе за 22,8 миллиона рублей. Чтобы погасить свои долги перед банком, управляющий кооператива перечислил ему 4,5 миллиона рублей, согласно реестру требований. Однако кредитор не согласен с этой суммой. По его мнению, для погашения требований должно быть направлено от 80% до 95% от суммы продажи. Банк обратился в суд, чтобы разрешить этот спор с управляющим. Управляющий, в свою очередь, указал на то, что земельные участки также обременены залогом в пользу участников строительства.

Первый суд отклонил претензии кредитора, считая, что Никонов правильно погасил требования в пределах суммы из реестра. Однако апелляционный суд вынес другое решение: управляющего было обязано направить сумму в пределах, указанных банком. Суд ссылался на общие положения закона о банкротстве, которые касаются требований кредиторов по имуществу должника, обеспеченному залогом. По мнению апелляционного суда, оценочная стоимость имущества из реестра имеет информационный характер, а сумма погашаемых требований зависит от суммы, полученной от продажи, и не ограничивается суммой из реестра. Кассационный суд поддержал это решение.

Фонд защиты прав участников долевого строительства Свердловской области, другой кредитор кооператива, обжаловал акты апелляции и кассации в Верховном Суде. Фонд получил права по цепочке сделок. По мнению фонда, к спорным отношениям следует применять специальные правила о банкротстве застройщиков, а не общую норму закона о банкротстве.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономическая коллегия указала, что в данной ситуации применима норма закона о банкротстве, которая касается погашения требований участников строительства по денежным обязательствам. Согласно этой норме, средства должны быть распределены следующим образом:

Согласно размещенной информации на pravo.ru это правило относится к закону о банкротстве и определяет очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика. в данном случае, региональный фонд приобрел права требования к должнику от граждан и занял их место в реестре требований кредиторов. теперь фонд имеет право на минимум 25% выручки. однако, для этого важно, чтобы у предыдущих владельцев-граждан не было права на залог. банк не может претендовать на деньги из этой части выручки, отметила экономическая коллегия.

судам необходимо было выяснить обстоятельства сделок, по которым кооператив привлекал деньги граждан, и узнать, было ли по ним обеспечение. это необходимо для правильного расчета суммы, которая должна быть выплачена банку, пояснил верховный суд. однако нижестоящие инстанции не провели такого расследования и присудили банку больше денег, чем положено. это несправедливо лишило других кредиторов их части выручки, отметила экономическая коллегия.

это решение является логическим продолжением практики последних лет, сказал юрист владимир лямин из олевинского, буюкяна и партнеров.

залоговые кредиторы больше не смогут злоупотреблять своим правом при распределении денег от продажи залога, независимо от суммы реализации имущества. также нижестоящие суды больше не будут делать поспешные выводы о порядке и размерах выплат кредиторам.

вопрос распределения денег от реализации залога в деле о банкротстве застройщиков является одним из самых острых в практике, сказал советник orchards вадим бородкин.

Согласно размещенной информации на pravo.ru эксперт, проводящий конкурс, заключил, что сделка была совершена по рыночным условиям. однако он не учел, был ли интерес между кредитором и должником, знал ли кредитор о финансовом положении должника и каковы были цели сделки. это было важно для исследования. в январе 2022 года суд в деле о банкротстве компании признал, что михайлова действовала незаконно: она не оспорила соглашение об отступном с "прогрессметаллом".

в результате власти составили протокол об административном правонарушении против михайловой по статье 14.13 коап («неправомерные действия при банкротстве») и подали заявление о привлечении управляющего к ответственности по этой статье в ас ростовской области (дело № а53-19245/2022). михайлова возражала, что чиновники превысили свои полномочия, когда потребовали от нее отчет о работе, и что ей не разъяснили права при составлении протокола. она также отметила, что лицо, подписавшее документ, не имело на то полномочий.

первая инстанция не приняла аргументы михайловой и оштрафовала ее на 25 000 рублей. апелляционная инстанция поддержала это решение. ас северо-кавказского округа также согласилась с нижестоящими судами. при этом кассационная инстанция рассмотрела дело в упрощенном порядке, и стороны даже не были вызваны в суд.

арбитражный управляющий подал жалобу на выводы нижестоящих инстанций в высший суд. михайлова отметила, что согласно статье 206 апк кассационная инстанция может рассмотреть жалобу единолично, без вызова сторон, если физическое лицо оштрафовано на сумму не превышающую 5000 рублей. в ее случае санкция составила 25 000 рублей. михайлова считает, что ей было лишено права участвовать в судебном заседании.

По информации портала pravo.ru экономическое управление отменило решение об отказе в кассации и отправило дело на повторное рассмотрение в арбитражный суд северо-кавказского округа. теперь кассационная инстанция должна снова рассмотреть дело о наложении штрафа на михайлову, но уже с участием обеих сторон. верховный суд согласился с аргументами арбитражного управляющего. северо-кавказская экономическая коллегия подчеркнула, что поскольку арбитражного управляющего оштрафовали на сумму более 5000 рублей, окружному суду не было оснований рассматривать жалобу михайловой в одиночку без участия обеих сторон. судьи отметили, что нарушения арбитражно-процессуального кодекса, совершенные в процессе рассмотрения кассационной жалобы, лишили арбитражного управляющего права на участие в заседании и рассмотрение ее жалобы коллегиальным составом суда.

✔ если покупатель проявил небрежность при покупке вещи, продавец, который умышленно утаил информацию о правах третьих лиц на эту вещь или о наличии оснований для ее изъятия, все равно будет нести ответственность (дело № а56-17141/2021).

Согласно размещенной информации на pravo.ru ✔ Если подрядчик не выполнит работу в срок, заказчик имеет право уменьшить платеж на сумму понесенных убытков. Это происходит в соответствии с обязательствами, принятыми сторонами. Установление такого сальдо не может быть оспорено как привилегированная сделка в рамках дела о банкротстве подрядчика (дело № А56-108855/2019).