Продажа франшизы, недостроенный храм и ожог в солярии: гражданские позиции ВС за июль

Согласно статье pravo.ru В июле Верховный суд рассмотрел около 80 гражданских споров. В одном из них суд указал, что доказательство того, что сотрудник был пьян на работе, можно предоставить не только медицинским заключением, но и показаниями коллег. В другом споре суд защитил клиентку солярия, которая получила ожоги. Нижестоящие суды отказались возмещать ей ущерб, поскольку она не смогла доказать, что услуга была некачественной. Верховный суд отметил, что потребитель не должен заранее собирать доказательства плохого качества услуги.

Сначала женщина попыталась признать договор недействительным и потребовать возмещения убытков в размере стоимости сделки, но не смогла добиться этого. Суд определил сделку как коммерческую концессию и отметил, что закон не требует, чтобы передающая сторона имела исключительные права. Если таких прав нет и они не были переданы в дальнейшем, это может быть важным фактором при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении сделки. В результате суд решил, что предприниматель мог распоряжаться брендом с момента подачи заявки на товарный знак, а не с момента его регистрации. Сделка была заключена в июне. Апелляция подтвердила это решение.

Женщина не сдалась и подала новый иск о расторжении договора и возмещении суммы франшизы. По ее мнению, отсутствие передачи комплекса прав существенно нарушает сделку. Три инстанции отклонили ее иск, ссылаясь на аргументы, приведенные в первом деле.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заседание состоится 6 сентября. Согласно статье 1031 Гражданского кодекса, владелец франшизы обязан зарегистрировать ее в Роспатенте.

Компания "Стрела" и Гармошкин оказались в суде из-за поломки крана. Гармошкин требовал компенсации за стоимость купола, в то время как компания предъявила встречный иск. В результате проведенного расследования выяснилось, что поломка произошла из-за перегрузки крана. Компания выбирала устройство для подъема, исходя из предоставленных заказчиком данных о весе, которые оказались неправильными. В связи с этим, компания требовала возместить ей стоимость крана в размере 400 000 рублей.

Первый судебный орган принял сторону заказчика и взыскал с компании 1,6 миллиона рублей (стоимость объекта за вычетом цены материалов металлического купола в виде лома на сумму 122 352 рублей). Суд отметил, что компания должна была взвесить груз и определить его реальную массу. Как исполнитель и владелец опасного объекта, компания обязана предоставлять качественные услуги и соблюдать требования безопасности. По мнению первого суда, Гармошкин несет меньшую вину за произошедшее.

Апелляционный суд уменьшил сумму взысканных убытков с компании до 810 823 рублей. Суд указал, что заказчик ввел исполнителя в заблуждение, не предоставив технические документы на храм и сообщив ошибочные данные о весе объектов. В результате суд пришел к выводу, что Гармошкину должны возместить ущерб не полностью. Суд также отметил, что как заказчик, так и исполнитель несут вину за произошедшее. Кассационный суд согласился с такой позицией.

Верховный Суд отменил решения апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение в областной суд (дело № 33-3091/2023). На новом рассмотрении суд подтвердил решение первого суда. Коллегия Верховного Суда по гражданским делам отметила, что ни в законе, ни в договоре не было требований о точном определении массы объекта заказчиком. Поэтому апелляционный и кассационный суды неправильно применили правовые нормы. Кроме того, суды не объяснили, почему Гармошкин, будучи организатором возведения храма, но не имея специальных знаний в области строительства, мог и должен был предвидеть, что исполнитель, являющийся профессионалом на рынке, будет использовать неподходящий кран при оказании услуги.

Это решение Верховного Суда имеет важное значение для практики, так как взыскание убытков в общей юрисдикции является более сложной задачей, чем в арбитражных судах, отмечает Елизавета Любченко, адвокат Бородин и Партнеры.

Дело № 13-КГ23-2-К2

После того, как Студинина была недовольна качеством услуг в солярии, она решила подать иск против владелицы студии. Она требовала компенсацию в размере 660 рублей за услугу, 93 996 рублей на лечение, 144 321 рублей за упущенную выгоду из-за временной нетрудоспособности и 300 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред. Владелица студии возражала, утверждая, что не нарушила никаких правил. Она считала, что оборудование в студии работало исправно и не было причинно-следственной связи между ожогами и услугой.

Первый суд взыскал с владелицы студии сумму за услугу и 50 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред. Суд пришел к выводу, что профессиональные ошибки сотрудников студии привели к негативным последствиям. Компенсацию за моральный вред была снижена с учетом разумности. Однако не были взысканы деньги на лечение, так как Студинина могла обратиться в государственную клинику по полису обязательного медицинского страхования (ОМС). Упущенная выгода из-за временной нетрудоспособности также не была взыскана, так как Студинина не работала официально.

Апелляционный и кассационный суды отменили решение первого суда и отклонили иск. Они отметили, что Студинина обратилась в частные клиники, а не в государственную, и сделала это несколько дней после похода в солярий. Кроме того, оборудование в студии работало исправно. Поэтому суды пришли к выводу, что Студинина не смогла доказать, что услуги были предоставлены некачественно.

Высший суд отменил решения апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуде (дело № 33-38861/2023). Заседание назначено на 14 сентября.

Дело № 5-КГ23-70-К2.

Слесарь был отстранен от работы и составлен акт о его появлении на предприятии в нетрезвом состоянии. Сначала он не хотел объясняться, но потом все же написал объяснение и признал свою ошибку. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, и это было зафиксировано в акте. Ему все равно было предложено пройти освидетельствование в течение двух часов, и ему было указано, что это будет стоить 1600 рублей. Однако Стоянов отказался от процедуры. Затем он ушел в отпуск, а по возвращении его уволили по статье о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение.

Стоянов подал в суд на компанию "Красный октябрь", утверждая, что не совершал проступка, за который его уволили. По его мнению, компания не предоставила достаточных доказательств его пьянства, так как медицинское освидетельствование не было проведено. Стоянов просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, а также компенсацию за каждый день до восстановления на работе, а также возместить моральный вред и расходы на юриста.

На суде истец заявил, что написал объяснение под давлением работодателя и отказался от освидетельствования из-за отсутствия паспорта и денег. В то же время, свидетели (их имена не указаны в актах) свидетельствовали, что Стоянов, когда его уличили в пьяном состоянии, отвечал невнятно на вопросы и пахло алкоголем. Ответчик возражал, утверждая, что у Стоянова были деньги, так как он получил зарплату, и мог оплатить освидетельствование. Кроме того, работникам с признаками алкогольного опьянения предоставляются деньги и служебная машина для прохождения освидетельствования, если у них нет средств.

Три судебные инстанции одобрили иск и пришли к выводу, что увольнение работника было незаконным. Документы, предоставленные организацией, такие как акты, докладные и направление на медосвидетельствование, не были достаточными для подтверждения, что Стоянов был на работе в нетрезвом состоянии. Суд приказал компании выплатить Стоянову 683 460 рублей за средний заработок за время, которое он пропустил из-за вынужденного прогула, а также 40 000 рублей на оплату юриста и 5000 рублей в качестве компенсации за моральный вред. Кроме того, суд восстановил Стоянова на работе.

Верховный Суд отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в районный суд (дело № 2-7921/2023). Заседание было отложено на 27 сентября. Компания "Красный октябрь" предприняла меры, чтобы отправить Стоянова на медосвидетельствование, однако он отказался от этой процедуры. Верховный Суд отметил, что компания не имела права принудить его пройти это медицинское обследование.

Решение Верховного Суда соответствует практике и подтверждает Илью Мигуненко, старшего юриста в области трудового права в SEAMLESS Legal.

Номер дела 78-КГ23-16-К3