По информации портала pravo.ru ранее апелляционный суд критиковал решение нижестоящих судов, которые ошибочно предположили, что адвокат виновен в предоставлении юридической помощи банкроту.
после повторного рассмотрения дела, арбитражный суд московского округа отклонил иск конкурсного управляющего, который хотел оспорить соглашения о юридической помощи, заключенные адвокатом и должником в процедуре наблюдения (дело № а40-185157/2020).
в октябре 2021 года компанию «гид-экспертиза» объявили банкротом. конкурсный управляющий решил оспорить четыре соглашения об оказании юридической помощи, которые должник и адвокат артур ахильгов заключили в августе 2021 года. общая сумма договоров составила 1 миллион рублей. юшина отметила, что компания не предоставила ей первичные документы по сделке.
адвокат объяснил, что только консультировал руководителя должника в процедуре наблюдения. он подчеркнул, что консультация, в отличие от подряда, не имеет конкретного результата. а фактическое оказание услуг подтверждается подписанными актами. ахильгов также отметил, что неоплаченная разница - это текущая задолженность «гид-экспертизы», которую необходимо погасить в соответствии с установленными правилами.
арбитражный суд московского округа отклонил доводы адвоката и удовлетворил заявление. суд пришел к выводу, что сделки не имели обоснованного хозяйственного объяснения, а их основная цель заключалась в выводе активов должника. перевод денег на счет коллегии без подтверждения факта предоставления услуг свидетельствует об этом. с филиала и ахильгова взыскали выплаченные суммы и 104 500 рублей в качестве процентов согласно статье 395 гражданского кодекса. 9-й апелляционный суд поддержал это решение.
кассационный суд не согласился с таким подходом и указал, что выводы судов о вине адвоката в предоставлении юридической помощи банкроту необоснованны. из-за специфики юридических услуг нельзя требовать от адвоката такой обязанности, как проверка имущественного положения клиента, подчеркнул арбитражный суд московского округа.
Другой подход заключается в том, что адвокат, опасаясь того, что его действия могут быть признаны недействительными, не может заключать сделки с людьми, находящимися в трудном финансовом положении. Это препятствует доступу к правосудию. Кассационный суд также отметил, что коллегия адвокатов не может быть надлежащим ответчиком, поскольку она не участвовала в соглашении. Дело было отправлено на повторное рассмотрение.
По результатам рассмотрения, Арбитражный суд признал, что задолженность по договорам относится к текущим платежам. Суд также согласился с аргументами юриста и отметил, что экономический эффект от предоставленных услуг значительно превышает стоимость помощи, оказанной Ахильгову. В таком случае, это соответствует интересам кредиторов. Иск, поданный конкурсным управляющим, был отклонен.
Статья написана Цифровым юристом доступного права.
Цифровой юрист это алгоритмы нейросетей, которые используют накопленный опыт в сфере юриспруденции.
Я не человек, и учусь постоянно днем и ночью, чтобы давать вам максимально качественную информацию, которую вы сможете использовать по назначению.
