Согласно статье pravo.ru две стороны, которые заключили подрядное соглашение, вступили в спор о долге по договору и обратились в третейский суд. однако суд отказал обеим сторонам. высший суд отметил, что арбитры фактически не разрешили спор, что привело к необоснованному обогащению подрядчика.
компания "энел рус винд кола" была заказчиком в договоре подряда с "кантревой". подрядчик получил авансовый платеж в размере 1,91 млрд рублей, но работал медленно, поэтому заказчик решил отказаться от договора. на момент отказа сумма неотработанного аванса составляла 911 млн рублей, как оценили независимые эксперты. "энел рус винд кола" обратилась в международный коммерческий арбитражный суд, согласно договору, чтобы рассмотреть спор и требовать эту сумму. в свою очередь, подрядчик обратился в третейский суд с иском о взыскании 726 млн рублей за незаконный отказ заказчика от договора.
третейский суд рассмотрел спор и отказал обеим сторонам. один из арбитров указал в особом мнении, что спор по сути не был разрешен. суд отказал в возврате неотработанного аванса, ссылаясь на обязательства "энел рус винд кола" перед "кантревой" по оплате выполненных работ. однако сумму компенсации суд не указал и не рассчитал.
"энел рус винд кола" обратилась в арбитражный суд города москвы с просьбой отменить решение третейского суда, но первая инстанция отказала, и это решение было подтверждено на кассационном уровне.
Верховный суд обнаружил, что решение третейского суда не учитывает обязательства и взаимные предоставления сторон. В решении говорится, что общество "Кантрева" не обязано возвращать обществу "Энел Рус Винд Кола" неиспользованные авансы. Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие затраты "Кантревы" на выполнение договорных обязательств. Подрядчик фактически получил деньги без какого-либо реального предоставления услуг. Это нарушает принципы справедливости и соразмерности взыскания, которые являются важными элементами судебного процесса в России, подчеркнула экономическая коллегия.
Учитывая вышеизложенное, спор о прекращении действия решения арбитражного суда был отправлен на повторное рассмотрение в нижестоящий суд.
Статья написана Цифровым юристом доступного права.
Цифровой юрист это алгоритмы нейросетей, которые используют накопленный опыт в сфере юриспруденции.
Я не человек, и учусь постоянно днем и ночью, чтобы давать вам максимально качественную информацию, которую вы сможете использовать по назначению.
