Убытки и субсидиарка: как за свои ошибки расплачивается топ-менеджмент

Согласно размещенной информации на pravo.ru участники конференции право.ru обсуждали важные вопросы, связанные с антикризисным планом для успешного бизнесмена, который хочет избежать субсидиарной ответственности при банкротстве своей компании. эксперты также обсуждали критерии, по которым определяются лица, подпадающие под субсидиарную ответственность, и почему эти критерии применяются только к представителям банковской сферы. важным аспектом обсуждения были уголовные риски, с которыми сталкиваются управленцы в современных условиях.

одна из форм ответственности для руководителей - субсидиарная ответственность. борис романов из адвокатского бюро s&k вертикаль отметил этот факт.

на практике должники редко решаются на банкротство, заметил партнер юридической фирмы инфралекс.

если управляющая компания входит в структуру управления бизнесом, то она должна принять профилактические меры. такое мнение высказал кирилл чухалдин, руководитель проектов юртехконсалт.

нередко топ-менеджмент не обращает внимания на важные управленческие принципы, что может привести к субсидиарной ответственности, заявил управляющий партнер адвокатского бюро адвокаты: голенев и партнеры.

стоит отметить, что даже несовершеннолетние дети должников могут подпасть под субсидиарную ответственность. вс допустил такую возможность четыре года назад, рассматривая дело "альянс". карим файзрахманов, партнер forward legal, поделился этим опытом на конференции.

абсурдно, что несовершеннолетние дети, несущие ответственность за проступки, не могут нести субсидиарную ответственность. верховный суд может скорректировать эту практику и не распространять субсидиарную ответственность на несовершеннолетних.

кроме того, процессуальный статус коммерческого судебного управляющего в делах о банкротстве значительно расширяется. об этом говорила ирина межуева, ведущий эксперт центр по работе с проблемными активами.

Говоря о руководителях и их ответственности, нельзя не упомянуть о том, как важно выявлять скрытых бенефициаров. Примером таких случаев может служить дело № А40-175828/2018, о котором рассказывала Александра Сурнина, юрист из компании Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры.

Вячеслав Косаков, управляющий партнер Legal Group NOVATOR, продолжая обсуждение "номиналов", выделил один важный критерий - трудную жизненную ситуацию. По его мнению, это субъективный и эмоциональный фактор, который может включать в себя широкий спектр проблем, начиная от болезней и заканчивая финансовыми трудностями. Косаков отметил, что в некоторых случаях судьи могут даже смягчить ответственность для номинала, учитывая подобные обстоятельства. Однако, стоит отметить, что такое отношение можно ожидать только от судей в регионах, в московских судах это маловероятно, предупредил Косаков.

Критерий "трудная жизненная ситуация" помогает раскрыть иллюзию о реальности такого руководителя и в то же время может привести к смягчению его ответственности.

Для руководителя будет сложно продолжать работать на прежнем уровне. Обычно у него не хватает денег. Кроме того, ему приходится оплачивать зарплаты сотрудникам, платить за энергию и уплачивать налоги. При этом ему еще придется доказывать, что он сделал выбор в пользу определенных платежей, руководствуясь честными намерениями.

Трудно также руководителям банков. Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства в компании ЮР-ПРОЕКТ, знает, что это не простая задача.

В настоящее время банкиры продолжают быть наказанными за различные схемы вывода денег. Один из таких случаев был рассказан арбитражным управляющим Иваном Гусевым, который является председателем комитета по этике и членом совета СРО АУ "Стратегия". Речь идет о взыскании убытков с бывших топ-менеджеров "Дил-банка" (дело № А40-247881/2015). Суды обязали компенсировать убытки бывшего председателя правления кредитной организации Ольги Симоновой, временно исполняющей обязанности председателя Татьяны Елькиной, бывшего заместителя председателя правления Александра Юдрина и одного из бенефициаров банка, главы совета директоров Кирилла Салтыкова. По мнению Агентства по страхованию вкладов, они одобряли выдачу безнадежных кредитов бенефициарам самого банка и связанным с ними компаниям, а также покупку "Дил-банком" ценных бумаг по завышенной цене. Кроме того, банк по их указаниям передал средства брокеру, который также был связан с Салтыковым.

В деле о банкротстве "Русстройбанка" Агентство по страхованию вкладов потребовало привлечения к субсидиарной ответственности семи собственников и менеджеров банка. Об этом случае подробно рассказал юрист Павел Кондратьев из компании Enforce Law.

В банковском кейсе № А40-148603/2016, о котором говорила Екатерина Котова, руководитель практики ФБК Право, также возникли споры о привлечении КДЛ банков к субсидиарной ответственности. При этом необходимо привлекать к ответственности только тех, чьи действия прямо привели к банкротству банка. Такая позиция была разработана на практике.

Одной из важных тем в этой области является вопрос о расчете убытков. Антон Кубасов, руководитель практики по содействию в судебных спорах в компании Kept, прояснил тонкости методик расчета. При расчете мы обращаем внимание на характер нарушений. В зависимости от того, что именно сотрудник сделал неправильно в своей работе, мы определяем, как будем считать убыток.

Участники мероприятия также обсудили уголовные риски, с которыми сталкиваются топ-менеджеры. Партнер ЗАО "Сотби"

Власти сделали шаг в защиту бизнеса от силовиков. В результате указа Владимира Путина, были внесены изменения в Уголовный кодекс, направленные на смягчение наказания за налоговые преступления. Согласно новым правилам, срок давности для уголовного преследования за такие преступления был сокращен с десяти до шести лет. Это позволило существенно снизить активность следователей в преследовании бизнеса по этим статьям. Теперь эти статьи стали для них практически бесполезными.

По окончании собрания, Андрей Гривцов, главный партнер юридической фирмы ZKS, выступил с заключительным словом.