Кейсы юридической компании Ип Гжибовская М.в.

Выезд представителя на переговоры по факту незаконного удержания транспортного средства

Проблема:

Бывают случаи, когда представление интересов заказчика в суде не требуется, поскольку все разрешается в рамках переговоров представителя с оппонентами.

Решение:

Обратился клиент с возникшей ситуацией по удержанию его транспортного средства мастером по кузовному ремонту.
Было предложено съездить вместе с ним к мастерам по ремонту автомобилей.
По приезду к СТО. представитель убедился в том, что мастер не отдает транспортное средство по причине недоплаты за работы в размере 30 000 рублей. При этом стоит учесть, что договор подряда не заключался, гарантийных письменных обязательств в виде расписки не составлялось. Требование по дополнительной оплате за работы возникло в ходе выполнения работ. При этом, работы мастером под ключ, произведены небыли. Мастер категорически отказывался вернуть автомобиль и требовал доплату. Кроме того грозился тем, что у него имеется крыша в полиции и если надо он сделает вызов с полиции людей, для решения его вопроса.
Было принято решение официально обратиться в полицию, для составления заявления по факту незаконного удержания транспортного средства.
Этим же днем данное заявление было подано в районный отдел полиции и вместе с оперативниками мы выехали на место события.
По итогу переговоров с участием полиции, автомобиль был возвращен законному владельцу.

Подробнее

Спор с работодателем по факту несчастного случая на производстве

Смотреть решение суда

Проблема:

В тех ситуациях, когда происходит несчастный случай на производстве с работником, существует целый организуемый алгоритм действий работодателя, который определен ст.ст. 226-231 ТК РФ и должен строго соблюдаться работодателем, поскольку это отнесено к охране труда..
Вместе с тем бывают частые случаи, когда работодатель не достаточно уделяет внимание охране труда, проводит формальный инструктаж работников при допуске к производству, не проводит должное расследование несчастного случая, пытается уволить работника и т.д.
В нашей юридической практике было четыре случая где отстаивались интересы работника и во всех случаях был положительный итог.
Случай 1.
Девушка работала на производстве и ввиду неисправности оборудования (пресса), станок пошел в самоход. В результате она лишилась фанги указательного пальца.
Работодатель оказал ей медицинскую помощь, но выплатить ей компенсацию при увольнению по соглашению сторон отказался, поскольку посчитал, что вина за работником.
Более того, в период оказания ей медицинской помощи в травмпункте, подговорил работника, что бы та сообщила причину получения травмы - бытовая.
В последствии мы, подали заявление в полицию, указали там истинную причину получения травмы, сокрытие события работодателем несчастного случая.
При этом, стоит учесть, если такой несчастный случай имеет тяжелый случай а не легкий, то работодателю грозит уголовная ответственность.
Далее мы инициировали процедуру расследования несчастного случая вместе с трудовой инспекцией, администрацией района, МСЭ и получили на руки Акт Н-1.
Впоследствии обратились с иском в суд.

Подробнее

Решение:

По решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, с работодателя была взыскана сумма ущерба, морального вреда.

Обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Проблема:

Не редки случаи, когда при управлении транспортным средством водитель допускает нарушение правил ПДД.
В данном случае, частым административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (ч.4 ст. 12.15 КоАП), где предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При этом следует учесть, что административное дело поступает к мировому судье и как правило мировой судья выносит постановление с назначением наказания - лишение прав сроком на четыре месяца.
В данных случаях один из самых простых способов разрешить правовую ситуацию, это просить суд применить меньшее наказание с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства смягчающее административную ответственность, где к таким обстоятельствам относится признание вины, раскаяние и пр. факторы имеющие существенное юридическое значение.
Наш клиент обратился с подобной ситуацией, где у него на руках было свежее постановление по части 4. ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде - лишение прав сроком на 4 месяца.
В районный суд нами было подано жалоба на постановление мирного судьи, где мы как раз и просили учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность с назначением более мягкого наказания в виде штрафа 5 000 рублей.

Подробнее

Решение:

Решением районного суда, постановление мирового судьи было изменено в части наказания наказания, поскольку районный суд учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, что не было учтено мировым судьей при исследовании обстоятельств административного дела.
Таким образом суд назначил наказание с учетом того, что вина обвиняемого лица признана, административных штрафов не оплаченных по однородным административным правонарушениям судом не выявлены, в связи с чем назначен штраф 5000 рублей.
При этом следует учесть, что при оплате административного штрафа в течение 20 дней с момента вступления в силу судебного акта, штраф оплачивается в размере 50% от установленной судом суммы штрафа.

Подробнее

По спорам о восстановлении прав беременных при увольнении

Смотреть решение суда

Проблема:

Работница уволилась по соглашению сторон, однако вскоре после своего увольнения узнала, что она беременна. Статьей 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В досудебном порядке было подано требование о признании увольнения по соглашению сторон недействительным в связи с возникшей беременностью.
Однако работодатель бездействовал, следовательно инициатива об увольнении остается за работодателем.
В таких случаях суды руководствуются Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула), поскольку беременная женщина является специальным субъектом защиты своих трудовых прав и находится в более слабом правовом положении, чем работодатель.
В этой связи был подан иск о признании соглашения на увольнение незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Подробнее

Решение:

Решением Ленинского районного суда исковое заявление было удовлетворено.

Результаты работы, cудебная практика компании «Ип Гжибовская М.в.»