Никому и никогда не советую обращаться за юридическими услугами в ООО «Миллион...

Никому и никогда не советую обращаться за юридическими услугами в ООО «Миллион решений», которое возглавляет Сосина Елена Викторовна. Если юрист не может защитить свои права как он может успешно представлять интересы других лиц, предлагаю к ознакомлению перечень гражданских дел в которых Сосина Е.В. не смогла отстоять СВОИ интересы: - Дело №2-6812/2014 рассмотрено в Советском районном суде г. Красноярска по иску Сосина В.А. о признании Сосиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; -Дело № 2- 3908/2016 рассмотрено в Советском районном суде г. Красноярска в иске Сосиной Е.В. к банку о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств отказано, так как основанием для расторжения кредитного договора Сосина Е.В. указывает неисполнение обязательства перед ней третьим лицом, что не основано на нормах права. (СОСИНА Е.В. КАК ЖЕ ТАК ВЫ ЖЕ ЮРИСТ? А НОРМУ ПРАВА В ОБОСНОВАНИЕ ИСКА НЕ ОБОСНОВАЛИ); -Дело №2-4090/2020 рассмотрено в Свердловском районном суде г. Красноярска, исковые требования Сосиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, оставлены без удовлетворения. Сосиной Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность (ГЕНИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ СОСИНОЙ Е.В. ПО ИСКУ: СТОРОНЫ ЗАБЛУЖДАЛИСЬ ПО СДЕЛКЕ ОСОБЕННО ЮРИСТ СОСИНА Е.В. ); - Дело № 2-1408/2022 и Дело №2-761/2022 рассмотрены в Советском районном суде г. Красноярска о взыскании с Сосиной Е.В. морального вреда за высказывания оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство и порочащие деловую репутацию; - Дело 2-2695/2023 даже не рассматривалось в Советском районном суде г. Красноярска оно было оставлено без рассмотрения по причине наличия аналогичного иска в этом же суде по тому же основанию, (ВЕРОЯТНО, СОСИНА Е.В. ЗАБЫЛА, ЧТО РАНЕЕ ПОДАВАЛА ТАКОЙ ЖЕ ИСК ИЛИ НЕ ЗНАЛА,ЧТО ДВАЖДЫ СПОР МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ СТОРОНАМИ ПО ТОМУ ЖЕ ПРЕДМЕТУ НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ); Кроме того, Сосина Е.В. должник согласно ФССП, в отношении ее возбуждены 2 исполнительных производства от 2022 и 2023 Ну и наконец дела, успешно проигранные Сосиной Е.В. явно не в интересах ее клиентов: -Дело № 2-676/2020 и Дело № 2-321/2022 рассмотрены в Центральном районном суде г. Красноярска, с юридических компаний по каждому делу не получилось взыскать в пользу клиентов убытки, неустойку, компенсацию морального вреда. ( ВЫЯСНИЛОСЬ ЧТО ЮРИДИЧЕСКИЕ КОМПАНИИ ОКАЗАЛИ КЛИЕНТАМ УСЛУГИ И ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ДОКУМЕНТАМИ); - Дело № 2-1673/2020 рассмотрено в Ленинском районном суде г. Красноярска в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано по причине необоснованности. (НУ ДА ЗАЧЕМ ОБОСНОВЫВАТЬ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОДАТЬ ИСК МОЖНО И БЕЗ ЭТОГО); - Дело 2-139/2021 рассмотрено в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, в иске о признании недействительными договоров страхования было отказано, так как в договорах страхования содержатся все существенные условия договора страхования, и не содержится при этом обязанностей, характерных для договора займа, в частности, обязанностей по возврату займа и уплате процентов на него (УНИКАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ СОСИНОЙ Е.В. О ТОМ, ЧТО ДОГОВОРЫ СТРАХОВАНИЯ БЫЛИ ЗАКЛЮЧЕНЫ С ЦЕЛЬЮ ПРИКРЫТИЯ ДОГОВОРОВ ЗАЙМА, ПОТЕРПЕЛА ФИАСКО И НЕУДИВИТЕЛЬНО); - Дело № 2-4397/2020 рассмотрено в Советском районном суде г. Красноярска в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа отказано по причине не представлено допустимых доказательств исполнения договора займа в части передачи заемщику суммы займа (НАВЕРНОЕ ТОЛЬКО СОСИНА Е.В. ПРЕДСТАВЛЯЯ ИНТЕРЕСЫ ЗАЙМОДАВЦА ЗНАЕТ КАК ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ ЗАЙМА, ЕСЛИ ЗАЙМ НЕ ПЕРЕДАВАЛСЯ); -Дело № 2-2545/2021 и Дело № 2-5926/2022 рассмотрены в Октябрьском районном суде г. Красноярска иски о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены (ИНТЕРЕСНАЯ ПОЗИЦИЯ СОСИНОЙ Е.В. КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА СВОДИЛАСЬ К ТОМУ, ЧТО ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД ДОЛЖНА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ст.1072 ГК РФ); -Дело 2-2711/2022 рассмотрено в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в удовлетворении иска составленного Сосиной Е.В. о расторжении договора, о признании задолженности отсутствующей, о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, при этом судом было отмечено о привлечении банка как ненадлежащего ответчика, поскольку он не является стороной договора (В ДАННОМ СПОРЕ У СОСИНОЙ Е.В. СЛЕДУЕТ НАБРАТЬСЯ ОПЫТА В ЧАСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ЛИЦА, КОТОРОЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОНОЙ ДОГОВОРА, ЗАЯВЛЯЯ ЕМУ ТРЕБОВАНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА И ПРИЗНАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЭТОМУ ДОГОВОРУ ОТСУТСТВУЮЩЕЙ!!!); - Дело № 2-3088/2023 рассмотрено в Советском районном суде г. Красноярска в удовлетворении иска, составленного Сосиной Е.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации отказано (ПОЧЕМУ- ТО СОСИНОЙ Е.В. НЕ ПОМОГ ОПЫТ ПРОИГРЫША В АНАЛОГИЧНЫХ СПОРАХ ПО ВЗЫСКАНИЮ С НЕЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ВЫСКАЗЫВАНИЯ ОСКОРБИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, УНИЖАЮЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ).