Суть спора:
Между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России и ООО "Спецэнерготехника" в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ заключен договор подряда.
В свою очередь, между ООО "Спецэнерготехника" и ООО УК "Желдорстрой" заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик ООО УК "Желдорстрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы.
В связи с неоплатой выполненных работ, ООО УК "Желдорстрой" направило ООО "Спецэнерготехника" претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без ответа.
ООО УК "Желдорстрой" обратилось с иском к ООО "Спецэнерготехника" о взыскании 14 168 158,7 руб. задолженности по договору субподряда.
ООО "Спецэнерготехника" обратилось с встречным иском к ООО УК "Желдорстрой" о взыскании 9 178 259,10 руб. убытков.
Решением (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a0f80e8c-83a1-4241-a50a-7adad5bd4dfd/a895c582-e01a-4c2d-bad8-57a6a48793e4/A53-34167-2018_20190522_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True) АС Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-34167/2018 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Спецэнерготехника" в пользу ООО УК "Желдорстрой" взыскано 14 168 158,70 руб. задолженности. С ООО "Спецэнерготехника" в доход федерального бюджета взыскано 93 841 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a0f80e8c-83a1-4241-a50a-7adad5bd4dfd/8711dd4c-63e3-4474-829d-871c11f6df75/A53-34167-2018_20201211_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True) Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-34167/2018 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В вышеуказанном постановлении суда указано, что в договоре субподряда предусмотрено, что ООО УК "Желдорстрой" обязано обеспечить возведение временных сооружений, прокладку и подключение коммуникаций, а по окончании работ осуществить их демонтаж и вывоз с объекта до момента сдачи подрядчику результата работ.
В рамках дела № А53-34167/2018 судом был установлен факт некачественного выполнения работ ООО УК "Желдорстрой" по возведению временных сооружений. Суд пришел к выводу, что данные работы оплате не подлежат, ввиду чего ссылка на передачу строительной площадки не обоснована.
Конкурсный управляющий должника посчитал, что спорное имущество было передано ООО "Спецэнерготехника" безвозмездно, в отсутствии какого-либо встречного представления.
Позиции судов:
Определением (https://guard.arbitr.ru/Document/Pdf/261251c1-8fe0-48cb-9674-db63fb4f63ac/d508992f-66ce-48d1-8444-f570177c9818/A53-5562-2021_20230908_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) АС Ростовской области от 08.09.2023 сделка у по передаче ООО "УК Желдорстрой" в пользу ООО "Спецэнерготехника" движимого имущества. Применены последствия признания сделки недействительной. АС Ростовской области обязал ООО "Спецэнерготехника" возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Желдорстрой" движимое имущество.
Постановлением (https://guard.arbitr.ru/Document/Pdf/261251c1-8fe0-48cb-9674-db63fb4f63ac/89e952ee-0b30-4443-b810-49fecfab7480/A53-5562-2021_20231025_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True) Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение АС Ростовской области от 08.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции отметил, что акт, на который ссылается конкурсный управляющий, не подтверждает факт передачи ООО УК "Желдорстрой" в собственность ООО "Спецэнерготехника" движимого имущества, а лишь фиксирует перечень имущества, находящегося на передаваемой строительной площадке.
Составление спорного акта приема-передачи строительной площадки в рассматриваемом случае не является сделкой в понимании гражданского законодательства, данный акт был заключен лишь исходя из условий договора, для выполнения Должником обязательств по договору субподряда, подготовка строительной площадки являлась частью (начальной стадией) обязательств Должника по договору, невыполнение которых препятствовало бы Должнику дальнейшее осуществление подрядных работ, за которые Должник получил аванс в размере 14 000 000 руб.
На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что указанный спор был инициирован с целью "легализации" спорного имущества. Суд не признал добросовестное процессуальное поведение со стороны заявителя. Суд также пришел к выводу, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.
Факт нахождения спорного имущества у ООО "Спецэнерготехника" не установлен судом.
Подписывайтесь на меня:
Группа ВК: https://vk.com/safronovvlad
Telegram: https://t.me/safronovvlad
YouTube: https://youtube.com/@vladsafronow
