Если вы читаете эту статью, то вы наверняка являетесь автовладельцем, или управляете транспортным средством по доверенности, или работаете по найму как водитель. Тем не менее, большинство из нас являются активным участниками дорожного движения находясь за рулем того или иного транспортного средства.
Не бывает в нашей стране такого человека, который управляя автомобилем, не разу не приходилось сталкиваться с сотрудниками ГИБДД которые, остановив автомобиль, норовят либо составить протокол на участника дорожного движения, либо выманить у водителя определенное количество денежных средств (сколько? это уже от сотрудника зависит).
Очень часто, при оформлении протоколов по административным правонарушениям, сотрудники ГИБДД, из-за собственной лени или необразованности, допускают невероятное количество ошибок, наличие которых поможет вам избежать административного наказания.
В первую очередь, начнём с того, что самым значимым «врагом» для водителя, при общении с инспектором ГИБДД - это его собственный страх и волнение. Каким бы опытным не был автомобилист, он всё ровно начинает волноваться, когда его останавливает инспектор. Зачастую данное волнение приводит к тому, что мы сами же себя и признаем виновными, в совершении административного правонарушения, которого вовсе не совершали. В данной ситуации главное сохранять спокойствие и безмолвно следовать указаниям сотрудника полиции: «напиши в объяснениях то, что я скажу, и иди восвояси». Для инспектора будет просто идеальным вариантом – если лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает себя виновным, указывая в объяснениях «я выпил всего рюмочку водки, принимал лекарство, не видел знак, говорил по телефону и не заметил и.т.д.».
Помните о презумпции невиновности, которая установлена в статье 15 КоАП РФ. Лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ имеет права заявлять ходатайства. Не каждый инспектор знает, что согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Соответственно на заявленное ходатайство инспектор не вынесет определение, что в дальнейшем влечет прекращение дела об административном правонарушении в виду нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Перед тем, как подписать какой-либо документ тщательно ознакомьтесь с ним. После того как ознакомитесь с материалом дела, укажите в своем объяснении все ошибки, которые совершил инспектор.
Как избежать наказания за административное правонарушение?
Самые распространяемые ошибки, которые допускают инспектора ГИБДД при составлении протокола об административного правонарушения являются:
- не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей
- не указание в протоколе об административном правонарушении технического средства и т.д.
- степень владения русским языком
Так же в объяснениях указывайте и процессуальные нарушение такие как: не разъяснения прав и обязанностей не только лицу, привлекаемому к административной ответственности, но и понятым, которые иногда вообще отсутствуют при процессуальных действиях, согласны ли вы или не согласны с правонарушением и т.д.
Не в коем случае не соглашайтесь с вменяемым правонарушением, так как это автоматически делает вас виновным и говорит о том, что вы признали свою вину в совершении административного правонарушения. Конечно, если вы готовы понести соответствующее наказание за вменяемое нарушение, можно молча со всем согласится.
В данной статье приведены примеры лишь нескольких вариантов, избежание наказания за совершенное правонарушение. Что бы не быть привлеченным к административной ответственности, самым верным вариантом будет просто знать практическую часть применения законодательства в авто правовой сфере, в том числе ПДД РФ или просто не нарушать. Но как известно "не ошибается лишь тот, кто ничего не делает". В общем общайтесь с профессиональными авто юристами или авто адвокатами, которые контактируют с непосредственным правоприменением, а не теоретически разбирают ту или иную проблематику, тем более что закон всегда меняется, и уследить за всеми изменениями обычному водителю не удастся, да вам и не надо, для этого существуют авто юристы, для этого существуем мы.
Напоследок хотелось бы напомнить, что сотрудники милиции имеют право останавливать транспортное средство только в трех случаях:
Если водитель транспортного средства допустил административное правонарушение. А как вы знаете, административное правонарушение еще нужно доказать.
2. Если транспортное средство находится в розыске и проходит по ориентировке по совершенному преступлению. При остановке транспортного средства в данном случае, сотрудник ГИБДД обязан разъяснить Вам по какой ориентировке проходит Ваш автомобиль и за что Вы задержаны.
3. Если имеются подозрения, что в Вашем автомобиле находятся лица совершившие преступления или производится перевозка предметов запрещенных в гражданском обороте, а именно оружия и наркотиков.
Порядок возбуждения и осуществления производства по делу об админ. правонарущении в схеме:
Судебная практина:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Постаногова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.12.2015 N 5-1210/2015, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2016 N 12-22/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 30.03.2016 N 44-а-294/2016, вынесенные в отношении Постаногова Д.Н. (далее - Постаногов Д.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.12.2015 N 5-1210/2015, оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2016 N 12-22/2016 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30.03.2016 N 44-а-294/2016, Постаногов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Постаногов Д.Н. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Постаногова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя автомобилем в городе Лысьва Пермского края, государственный регистрационный знак <...> 22.11.2015 в 01 час 45 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Постаногова Д.Н. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлен такой признак опьянения как нарушение речи) (л.д. 3).
От прохождения медицинского освидетельствования Постаногов Д.Н. отказался.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Постаногов Д.Н. и его защитник последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей), о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постаногов Д.Н. утверждал, что на его вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД ответил, что алкотестер отсутствует (л.д. 18, 22 - 23).
Допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС ГИБДД Садардинов В.Р. по обстоятельствам примененных к Постаногову Д.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвердил тот факт, что названному лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось (л.д. 37).
Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Постаногову Д.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что Постаногову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования (л.д. 3).
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.12.2015 N 5-1210/2015, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2016 N 12-22/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 30.03.2016 N 44-а-294/2016, вынесенные в отношении Постаногова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постаногова Д.Н. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Постаногова Д.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.12.2015 N 5-1210/2015, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2016 N 12-22/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 30.03.2016 N 44-а-294/2016, вынесенные в отношении Постаногова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Для более детального разрешения вашего вопроса не стесняйтесь звоните сразу же после обвинения Вас в совершении административного правонарущения, не дожидайтесь когда в отношении Вас составят уже административный материал.
При возникновении вопроса или юридической консультации Вы можете обращаться по телефону 8-917-658-4439; 8-952+475-4016
