см. Апелляционное определение Московского областного суда от 05.06.2023 по делу № 33-17688/2023
Ситуация:
Решением Подольского городского суда Московской области от 31.03.2022 требования Истца к Ответчику удовлетворены частично (на 50%).
Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 100 336,40 руб., из которых: 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 150 руб. – расходы по оплате госпошлины, 74,40 руб. – почтовые расходы, 112 руб. – транспортные расходы.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Подольского городского суда Московской области от 10.10.2022 заявление Ответчика оставлено без удовлетворения, заявление Истца удовлетворено в части. С Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по оплате госпошлины 75 руб., почтовые расходы – 37,20 руб., транспортные расходы в размере 56 руб., а всего 168,20 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Суд первой инстанции оценил размер возмещения расходов на оплату услуг представителей у каждой из сторон по 30 000 рублей. На основании ст. 410 ГК РФ обязательства обеих сторон в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были определением суда от 10.10.2022 прекращены.
Истец не согласен с вынесенным Определением, поскольку считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в большем размере.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Из материалов дела следует, что представитель истца оказала Истцу значительный объем юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается актами оказанных услуг. Представитель подготовила для Истца большое количество процессуальных документов, ходатайств, заявлений.
Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, возражений относительно размера судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также приходит к выводу о полном удовлетворении требований заявления ответчика о взыскании с Истца в пользу Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от понесенных ответчиком судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для зачета требований о возмещении судебных расходов.
Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачёт издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Между тем, из материалов дела следует, что ходатайств об осуществлении зачёта судебных издержек истцом и ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, вопрос о производстве зачёта издержек судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, однако такой зачёт произведён судом в мотивировочной части оспариваемого определения со ссылкой на норму ст. 410 ГК РФ, согласно которой для зачёта необходимо заявление хотя бы одной стороны.
Итог:
Обжалуемое определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. Истцу возместили больший размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чем Ответчику, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены на 50%.
Подписывайтесь на меня:
Группа ВК: https://vk.com/safronovvlad
Telegram: https://t.me/safronovvlad
YouTube: https://youtube.com/@vladsafronow
