Вернуть орудие преступления и не платить адвокату: уголовные позиции ВС за июль

В июле уголовная коллегия Верховного суда рассмотрела более 50 дел. В одном из них судьи ВС объяснили, что если осужденный зарабатывает на жизнь с помощью орудия преступления, то ему следует вернуть это орудие. Также было уточнено, что обвиняемый может быть освобожден от оплаты адвоката, если он содержит несколько несовершеннолетних детей. Верховный суд также указал, что мировой суд должен рассмотреть заявление потерпевшего по делу частного обвинения, даже если следователь отказал в этом.

Верховный суд изменил приговор, отменяя конфискацию сельскохозяйственной техники. Суд отметил, что изъятие дорогостоящего имущества у Марданова было несоразмерно его преступлению, которое причинило ущерб в размере 161 000 рублей. Суд также отметил, что Марданов, как индивидуальный предприниматель, зарабатывает деньги, используя трактор для заготовки древесины, и что у него на иждивении находится престарелая мать. Поэтому изъятие трактора у обвиняемого равносильно лишению его работы.

Судебная коллегия Верховного суда также приняла во внимание обращения соседей Марданова, которые пояснили, что трактор "Беларус-920" является единственной техникой в поселке, которую они используют для чистки дорог зимой. Адвокат Нефедов считает, что мнение суда было сильно повлияно словами соседей обвиняемого. Верховный суд учел баланс прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства и третьих лиц при принятии решения о возврате трактора. При этом акты нижестоящих судов в данном деле только подтверждают предвзятый подход судов к рассмотрению уголовных дел, отмечает Нухбек Аджиев из адвокатского бюро Забейда и партнеры.

Адвокат практики уголовного права и процесса юрфирмы Инфралекс, председатель МКА Адвокаты и Бизнес, Нухбек Аджиев, отмечает, что для применения статьи 167 УК необходимо наличие значительного ущерба. Если ущерб не является значительным, то уголовное преступление может быть переквалифицировано в административное нарушение.

Поведение Владимира Шипилова из города Пятигорск вызвало различные оценки со стороны следователя и суда. Силовые структуры не обнаружили признаков преступления в его действиях, но две инстанции признали его виновным по статье Уголовного кодекса, касающейся нанесения легкого вреда здоровью. Однако, кассационный суд отменил решение и прекратил уголовное преследование, ссылаясь на выводы следователей. Потерпевший, не согласный с таким исходом, обжаловал решение. Верховный суд, ссылаясь на свои ранее принятые решения, отменил решение кассационного суда и направил дело на повторное рассмотрение.

Судьи Верховного суда указали, что в случаях, когда идет речь о частном обвинении, мировой судья обязан рассмотреть жалобу потерпевшего и принять решение, независимо от выводов следователя. Такой подход, по мнению Варвары Крутовой, партнера компании "Сотби", создает правовую неопределенность для лица, подвергаемого уголовной ответственности, когда правоохранительные органы уже приняли процессуальное решение по его делу.

Обычно кассационный суд рассматривает уголовные дела по тяжким и особо тяжким составам в составе коллегии из трех судей. Дела о преступлениях средней и небольшой тяжести, а также жалобы на промежуточные решения рассматриваются одним судьей. Тем не менее, Елена Лиханова, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, самостоятельно рассмотрела дело Владимира Дюндикова, который был ранее осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд допустил нарушение процессуального закона, и решение 8-й кассационной коллегии при правильном рассмотрении дела должно быть отменено, считает Губайдуллин. Верховный суд поступил соответствующим образом, направив дело на повторное рассмотрение.

Так, нижестоящие суды отказались от освобождения Сергея Носкова, отца троих несовершеннолетних детей, от оплаты услуг адвоката, которая составила 116 207 рублей. Он обратился с просьбой о возмещении этих расходов из государственного бюджета. Но только Верховный суд (дело № 49-УД23-21-А4) принял во внимание его просьбу. Яблоков объясняет, что многие обвиняемые, находящиеся под следствием, не осознают, что в любом случае им придется оплатить услуги назначенного им государством адвоката, так как никто не объясняет им этого.

Существует недостаток в законодательстве, который приводит к неприятным последствиям при взыскании крупных сумм в судебных решениях. Если бы обвиняемые были осведомлены об этом, они, вероятно, чаще отказывались бы от назначенных им защитников. Хотя суды все равно бы не приняли такой отказ, это позволило бы осужденным избежать обязанности оплатить адвоката (согласно части 4 статьи 132 УПК).