ВС решал, нужно ли возвращать скидку при отказе от страховки

По информации портала pravo.ru продавцы часто предлагают скидку на товары или услуги, если клиент согласится приобрести дополнительные услуги. например, в автосалоне клиенту предлагают снизить стоимость автомобиля, если он заключит договоры со страховыми компаниями, являющимися партнерами дилера. однако, если клиент впоследствии отказывается от этих договоров, дилер может потребовать вернуть сумму скидки. в данном случае, верховный суд вынес решение в пользу дилера, отметив, что компании имеют право предоставлять скидки, но при этом сумма должна быть пропорциональной услугам, от которых клиент отказался.

история со скидкой за страхование

2 февраля 2021 года андрей семенов приобрел автомобиль hyundai у автосалона "рольф" за 1,96 млн рублей. автосалон предложил ему скидку в размере 380 000 рублей, но с условием заключения договоров со страховыми партнерами дилера. это условие было указано в дополнительном соглашении. в нем говорилось, что если клиент откажется от страховых договоров, то скидка будет аннулирована. семенов получил автомобиль в тот же день, но уже 16 февраля он отказался от большинства приобретенных услуг. ему вернули страховую премию в размере 237 533 рублей.

после этого "рольф" отправил семенову претензию, требуя доплатить 380 000 рублей по договору купли-продажи. однако, покупатель отказался от этого требования и обратился в роспотребнадзор с жалобой на навязывание дополнительных услуг.

орган отказался возбуждать дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 коап ("нарушение иных прав потребителей"). однако, семенов успешно обжаловал это решение в арбитражном суде республики татарстан. суд пришел к выводу, что положения дополнительного соглашения нарушают права потребителя, так как позволяют продавцу односторонне корректировать цену автомобиля. поэтому суд отменил решение роспотребнадзора и вернул дело на новое рассмотрение. апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. пока "рольф" не несет ответственности за свои действия.

таким образом, отказ от страхования равносилен отказу от получения скидки.

Продавец подал иск в суд, чтобы получить от клиента 380 000 рублей. Продавец утверждал, что покупатель имел возможность приобрести автомобиль со скидкой или без нее. Семенов выбрал первый вариант, но нарушил условия договора и должен доплатить сумму скидки.

Семенов в свою очередь подал иск о признании дополнительных условий договора недействительными. Он утверждал, что был вынужден заключить ненужный договор страхования, который ему не требовался. Также он ссылался на решение Арбитражного суда, где он успешно обжаловал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении компании "Рольф".

Суд первой инстанции поддержал продавца, согласившись, что покупатель имел право формировать цену автомобиля. Суд отметил, что отказ от договора страхования не влияет на саму сделку купли-продажи и не нарушает права покупателя. Поэтому суд взыскал с Семенова 380 000 рублей и отклонил его иск. Апелляционный суд подтвердил это решение, указав, что законодательство не запрещает предоставлять скидки при заключении дополнительных сделок. Суд также отметил, что решение арбитражного суда не указывало на вину продавца. Кассационный суд поддержал это решение, и тогда Семенов обратился в Верховный суд.

Верховный суд принял сторону покупателя и поддержал его аргументы.

Судебное заседание по делу № 5-КГ23-93-К2 состоялось 12 сентября, на нем присутствовали представители обеих сторон. Юрист, защищающий интересы Семенова, объяснил, что покупатель согласился купить автомобиль за 1,96 млн руб., как указано в договоре. Он считает, что продавец незаконно повысил цену, а затем предоставил скидку за дополнительные услуги, не давая Семенову возможности отказаться от них. Юрист также указал на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, которое суды не признали. Он отметил, что Семенов не был привлечен к административной ответственности.

Представитель компании "Рольф" считает, что решение арбитражного суда указывает только на незаконность отказа Роспотребнадзора и наличие правонарушений. Он ссылается на позицию Конституционного суда от апреля, согласно которой скидку нужно взыскивать пропорционально сумме, полученной покупателем. Юрист продавца отмечает, что это разъяснение было дано только через два года после сделки. В договоре не указано, что скидка аннулируется пропорционально.

Судьи интересуются, мог ли покупатель оценить выгодность сделки, если ему не предоставили цену дополнительных услуг. Представитель компании "Рольф" утверждает, что стоимость была известна покупателю, так как в дополнительном соглашении указаны минимальные суммы для сделок. Судьи отмечают, что в договоре нет упоминания о дополнительном соглашении и скидке, но цена указана уже со скидкой.

Судьи высказывают мнение, что такая форма торговли допустима, но покупатель должен быть в курсе условий сделки, и принцип пропорциональности должен соблюдаться при взыскании скидки. Верховный Суд решает отменить решения нижестоящих судов и отправить дело на новое рассмотрение. То есть судебное заседание соглашается с тем, что в данном случае нельзя взыскать полную сумму скидки с покупателя.

Мнение юристов

За последний год Верховный суд уже несколько раз выразил свою озабоченность вопросом страховки, которая продается как дополнительная услуга, говорит Дмитрий Королев, адвокат АБ Линия Права.

Согласно законодательству, бизнес-модель, в рамках которой профессиональные участники рынка могут предлагать скидки на дополнительные услуги, допустима, комментирует Дмитрий Венгерский, адвокат Адвокатского бюро Asterisk.

Однако продавцы, как сильная сторона в договоре, должны соблюдать права потребителей:

Венгерский считает, что благодаря последнему решению Верховного суда в апреле, суд стал более внимательно рассматривать споры граждан в таких случаях. В деле "Рольф" (№ 5-КГ23-22-К2) компания пыталась взыскать сумму скидки с потребителя, который отказался от дополнительных услуг. Верховный суд также отменил решения нижестоящих судов, которые были на стороне продавца. Венгерский уверен, что злоупотребления со стороны профессиональных участников рынка являются актуальной проблемой. Однако разъяснения Верховного суда и его позиция позволят защитить интересы всех сторон договора.

Редакция внесла изменения во имя и фамилию, чтобы сделать текст уникальным.