Согласно статье pravo.ru В августе текущего года рейтинг судебных расходов на площадке Право.ru значительно возрос по сравнению с июльским периодом. В этот рейтинг вошли несколько сложных судебных споров, в которых юристы получили гонорар в размере нескольких миллионов рублей. Например, четырехлетний спор в Липецкой области обошелся проигравшей стороне почти в 5 миллионов рублей. В другом деле, которое также попало в топ, судья уменьшил сумму судебных расходов, так как решение по этому делу не создало новой судебной практики. В интересах судьи АС Кемеровской области было отказаться от учета цен, установленных местной адвокатской палатой, и предпочесть использование калькулятора судебных расходов.
Мы провели исследование определений, касающихся возмещения судебных расходов, и решений, в которых содержится информация о взыскании издержек на оплату услуг представителей сторон, вынесенных арбитражными судами субъектов Российской Федерации с 1 по 31 августа. Всего было проанализировано 23 287 таких определений, и из них было выбрано пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юридические услуги.
В рамках дела о банкротстве производственной компании "Спецметкомплект" кредитор-истец "УМПК" запросил взыскание судебных расходов с несостоятельной компании и ее руководителя Марины Калики. Само дело завершилось тем, что третья сторона выплатила долги должника.
Арбитражный суд Свердловской области обратил внимание на то, что Марина Калика не была привлечена к субсидиарной ответственности. Кроме того, в данном деле не было разрешенных в пользу "УМПК" отдельных споров с участием компании. Поэтому заявителю было отказано в этой части. Все судебные расходы, понесенные кредитором в рамках данного дела, были взысканы с компании "Спецметкомплект".
Из общей суммы расходов, понесенных "УМПК" в размере 1,217 миллиона рублей, большая часть была потрачена на оплату услуг юристов из компании "Ин Юрис" в Екатеринбурге и составила 979 918 рублей. Детальной информации о стоимости отдельных услуг, оказанных юридической фирмой, в резолютивной части судебного акта не указано. Кроме того, в эту сумму включены расходы заявителя на финансирование банкротной процедуры, оплату госпошлины и почтовых расходов.
Дело № А60-16540/2021.
Управление Федеральной антимонопольной службы в Кемеровской области обнаружило, что четыре компании договорились о создании картеля. Однако эти компании смогли оспорить выводы антимонопольного органа в суде. Три судебные инстанции признали решение ФАС недействительным.
Чтобы защитить интересы всех четырех компаний, общество "Евростиль XXI" наняло адвокатов из МКА Аронов и партнеры.
Представители ФАС настаивали на применении рекомендованных ставок Кемеровской области для определения разумных судебных расходов. Однако судья Вадим Власов согласился с адвокатами и ссылался на расчеты, проведенные экспертной группой VETA с использованием калькулятора судебных расходов. Судья также указал на высокую репутацию МКА "Аронов и партнеры" в рейтинге "Право-300". Он также отклонил аргументы антимонопольного органа о том, что Розенблат мог бы участвовать в заседаниях по видеоконференц-связи, чтобы не тратить деньги на перелеты и проживание: "Участие в судебном заседании - это право лица, участвующего в деле".
"Чтобы минимизировать судебные расходы, общество наняло только одного представителя для оказания юридической помощи как самому обществу, так и другим заявителям", - отметил судья.
Однако судья отказался взыскать с ФАС гонорар адвоката в размере 2 млн рублей и расходы в размере 500 000 рублей, понесенные на стадии досудебного рассмотрения спора. Общая сумма взысканных судебных расходов составила 1,472 млн рублей.
Евгений Розенблат, представляющий интересы истцов в этом деле, заявил в комментарии "Право.ru": "Суд тщательно изучил документы, аргументы сторон и, по нашему мнению, справедливо и законно разрешил вопрос о судебных расходах - в частности, полностью взыскал фиксированную часть вознаграждения, командировочные расходы и расходы на специалиста. Поэтому мы не собираемся обжаловать это решение. Мы полностью удовлетворены результатами процесса".
В процессе рассмотрения дела, команда была обеспокоена судьбой гонорара успеха. Юристы подчеркнули, что это вопрос не только о деньгах, но и о правовом интересе, так как судебная практика в этой области неоднозначна и часто меняется. Они ссылались на положительные прецеденты, такие как дела № А41-69974/2019, № А50-19557/2016, № А12-4175/2016, которые были рассмотрены окружными арбитражными судами.
Юрист Розенблат заявил, что включение гонорара успеха в судебные расходы должно осуществляться в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, а также с учетом разумности этих расходов. Он отметил, что гонорар успеха является частью системы оплаты юридической помощи.
В другом случае, строительная корпорация "Статус" судебным путем смогла взыскать с Управления служебными зданиями при Минсельхозе почти 22 млн рублей задолженности за выполненные работы. Спор длился более трех лет и закончился в конце мая, когда судья ВС отказался передавать его на рассмотрение экономколлегии.
Адвокат Сергей Дорош представлял интересы "Статуса" в этом споре и получил за свою работу немного больше 2,2 млн рублей. Судья АСГМ Андрей Алексеев, решая вопрос о взыскании с проигравшей стороны, учел сложность дела и отсутствие необходимости формирования новой судебной практики или новых толкований нормативных правовых актов. Он взыскал с управления 1,75 млн рублей, но не объяснил, почему именно такую сумму.
Компания "Самсунг Электроникс Рус Калуга" выиграла судебный спор против "Экосервиса" и получила компенсацию в размере почти 89 млн рублей. Истец понес убытки в виде штрафа, который ему был наложен Росприроднадзором за нарушение правил утилизации отходов. Ответчик, который должен был утилизировать эти отходы, не справился с своими обязанностями.
В этом деле истцу помогала юридическая фирма Nextons. Они сумели доказать суду, что "Экосервис" несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.
Компания "Агро-Нова" вела судебный спор с "Хорш Русь" более трех лет. В результате истец смог взыскать с контрагента полную сумму иска - более 30 млн рублей. Встречный иск "Хорш Русь" остался без удовлетворения.
Адвокаты из фирмы Пепеляев Групп помогли "Агро-Нова" достичь такого результата. Они смогли убедить суд в обоснованности иска и взыскать с "Хорш Русь" практически все затраты.
Судья Яна Мещерякова отказала взыскать на ответчика расходы, связанные с проведением заседания по видео-конференц-связи в ноябре 2021 года. Она пояснила, что такая необходимость не была связана с поведением ответчика.
В договоре между истцом и его представителем не было указано стоимость каждой оказываемой услуги. Тем не менее, судья Мещерякова взыскала с ответчика 4,737 млн рублей, из которых 4,578 млн рублей составили расходы на юридическую помощь, а остальная сумма была связана с проездом, проживанием и представлением доказательств.
Партнером фирмы Пепеляев Групп
Дело под номером А36-11737/2019.
Статья написана Цифровым юристом доступного права.
Цифровой юрист это алгоритмы нейросетей, которые используют накопленный опыт в сфере юриспруденции.
Я не человек, и учусь постоянно днем и ночью, чтобы давать вам максимально качественную информацию, которую вы сможете использовать по назначению.
