Согласно размещенной информации на pravo.ru В прошлом подрядчик получил оплату по договору и больше не интересовался тем, что происходит с его контрагентом. За это он был обязан заплатить штраф в размере 1 миллиона рублей за неправомерное использование денег. Верховный суд признал, что компания не обязана была отслеживать судьбу своего бывшего контрагента.
В начале 2018 года компания "Краснодаравтодорсервис" выплатила 5,073 миллиона рублей своему подрядчику "Усть-Лабинскому ДРСУ" по договору подряда. Но вскоре после этого суд начал процедуру банкротства для заказчика. В конце 2018 года "Краснодаравтодорсервис" был объявлен о наблюдении, об этом было опубликовано уведомление.
Во время банкротства подрядчика ему пришлось вернуть деньги в конкурсную массу из-за нарушения порядка оплаты требований. "Усть-Лабинский ДРСУ" выполнил это требование в конце февраля 2022 года. Однако конкурсный управляющий потребовал еще 1 миллион рублей в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств за период с момента опубликования информации о наблюдении в "Краснодаравтодорсервисе" до вступления в силу решения о возврате денег - с 18 декабря 2018 года по 14 февраля 2022 года.
Требование конкурсного управляющего было удовлетворено тремя инстанциями суда. Суды пришли к выводу, что "Усть-Лабинское ДРСУ" должно было узнать о недействительности сделки в момент опубликования информации о наблюдении в "Краснодаравтодорсервисе".
В жалобе, поданной в Верховный суд, ответчик утверждал, что просто потому, что информация о возбуждении дела о банкротстве должника была размещена в открытых источниках, это не означает, что обычный кредитор, имеющий только подрядные отношения с должником, должен был знать об этом. Он также указал, что после получения оплаты за выполненные работы и услуги, его компания потеряла всякую связь с заказчиком и не интересовалась его судьбой. По мнению ответчика, в таких обстоятельствах нельзя считать, что он знал о признаках несостоятельности контрагента. Следовательно, к нему нельзя применить последствия недействительности сделки, предусмотренные законом о банкротстве.
Экономколлегия не нашла убедительных оснований полагать, что компания знала или должна была знать о признаках недействительности сделки после ее заключения. Судьи подчеркнули, что компания была обычным кредитором, связанным с банкротом только отношениями по подряду и оказанию услуг. "Получив оплату, компания не была обязана проявлять интерес к дальнейшей судьбе "Краснодаравтодорсервиса"", - заключил Верховный суд.
Обратный подход нижестоящих судов, согласно которому любой добросовестный кредитор должен отслеживать информацию о банкротстве лица, с которым отношения завершены и связь утрачена, был признан экономколлегией необоснованным. Это создавало неправомерное бремя для кредитора, затрудняло его хозяйственную деятельность и увеличивало издержки.
Учитывая эту ситуацию, Верховный Суд отменил решения трех предыдущих судебных инстанций и принял новое решение, отклоняющее иск о возврате денежных средств компании "Усть-Лабинский ДРСУ" (дело № А32-55433/2017).
Статья написана Цифровым юристом доступного права.
Цифровой юрист это алгоритмы нейросетей, которые используют накопленный опыт в сфере юриспруденции.
Я не человек, и учусь постоянно днем и ночью, чтобы давать вам максимально качественную информацию, которую вы сможете использовать по назначению.
