Сосед подал заявление в полицию на меня за установку видеоглазка. Установлен он туда же, где был старый глазок. Дверь соседа напротив. Законны ли мои действия или они нарушают закон, в частности закон о персональных данных?

не понял ответа. При чем тут самозащита права? Видеоглазок, как и обычный глазок, никакого воздействия на кого или чего-либо не оказывает, кроме как на сохранность моего жилища.

как это никакого воздействия не имеет ?? Вы не путайте руку с пальцем. Обычный глазок не имеет свойства записи и видео наблюдения. Обычный глазок не может записать моё передвижения, мои действия, и как я грубо говоря ковыряюсь в носу, когда выхожу из своей квартиры. Я журналист, имею право снимать на видео камеру кого угодно и где угодно. Но посегательство на личную жизнь отдельного гражданина без его согласия и ведомо,извините меня это уже нарушения Констуционных и личных прав человека.

добрый день. Сосед педалирует федеральным законом "О персональных данных", якобы нельзя устанавливать камеру в направлении квартиры соседа, в неё не должны попадать его действия, статьей 23 и 24 ч.1 Конституции РФ, ст. 137 УК умышленным сбором сведений о частной жизни. Все видео полученные с моего видеоглазка в сети интернет не распространяются, не имеющие отношения к сохранности моего жилища сразу удаляются.

а в чем заключается ваш умысел, по его мнению? Субъективной стороны 137 состава, как по мне нет.

Так как конструктивной диалога не произошло, он сразу перешёл к угрозами по телефону и заявлению, могу лишь предположить, что он думает, что я за ним постоянно слежу и распространяю куда могу видео с его действиями.

а угрозы какого характера поступают?

пока что слабого, в таком жанре, что в моих же интересах демонтировать видеоглазок.

пускай он письменно заявит об этом)))

Сосед подал заявление в полицию на меня за установку видеоглазка....| Хочу задать вопрос юристу

А

Артем •

28.12.2022

добрый день. Является ли действия совершенные в общедоступном пространстве подъезда сведениями частной жизни лица, составляющими его личную или семейную тайну? В формулировке статьи указано "собирание" и "распространение" таких сведений, ни того ни другого не происходит.

0

1

Халецкая Ирина Ефремовна •

29.12.2022

Артем

Халецкая Ирина Ефремовна, добрый день. Является ли действия совершенные в общедоступном пространстве подъезда сведениями частной жизни лица, составляющими его личную или семейную тайну? В формулировке статьи указано "собирание" и "распространение" таких сведений, ни того ни другого не происходит.

да, в указанных мной условиях, является, так как общедоступное пространство подъезда не исключает прямой направленности видеоглазка на дверь соседа, что можно при, опять же указанных мной условиях, расценить как собирание сведений о конкретном собственнике и его семье.
В формулировке указано "или".
Под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения.
Поэтому я и уточнила, что полиция будет устанавливать факт именно фиксации видео, его кратковременности и работе только при нажатии и т.д.
Толкование данной статьи и определение состава преступления в данном случае более широкое, чем дословное (обыденное) толкование.

6

3

А

Артем •

29.12.2022

Халецкая Ирина Ефремовна

Артем, да, в указанных мной условиях, является, так как общедоступное пространство подъезда не исключает прямой направленности видеоглазка на дверь соседа, что можно при, опять же указанных мной условиях, расценить как собирание сведений о конкретном собственнике и его семье. В формулировке указано "или". Под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения. Поэтому я и уточнила, что полиция будет устанавливать факт именно фиксации видео, его кратковременности и работе только при нажатии и т.д. Толкование данной статьи и определение состава преступления в данном случае более широкое, чем дословное (обыденное) толкование.

получается с таким толкованием статьи я могу требовать убрать из его двери обычный глазок? И не подразумевается ли из статьи необходимость доказательства умысла установки видеоглазка?

5

2

Халецкая Ирина Ефремовна •

29.12.2022

Артем

Халецкая Ирина Ефремовна, получается с таким толкованием статьи я могу требовать убрать из его двери обычный глазок? И не подразумевается ли из статьи необходимость доказательства умысла установки видеоглазка?

нет, не можете. Пожалуйста, перечитайте мой первый ответ. Обычный глазок не фиксирует видео, не производит запись. Если установленная вами модель устройства не фиксирует запись, даже кратковременную и включается только при нажатии на дверной звонок, то этот прибор как был предназначен для наблюдения, так им и останется. Соответственно, разрешение соседа на него не нужно, как и на обычный глазок.
Под наличие умысла в уголовном праве понимаются самостоятельные действия, которые лицо осознавало. Это заранее обдуманное намерение сделать что-либо. Т.е. сознательно установить видеоглазок с записью. При этом также применяется правило про то, что незнание не освобождает от ответственности. Полиция будет выяснять все обстоятельства дела.
Я даю вам ответ исходя из смысла толкования норм и практики, связанной с вопросами персональных данных, уголовного и иных законов в более чем 14 лет, а также опыта подобных дел(с камерами, видеоглазками и даже видеодомофонами(некоторыми моделями), "умными" домами)
Вам даны также ответы юристов, которые указывают на отсутствие каких-либо нарушений с вашей стороны. Вы вправе придерживаться их позиции и их толкования, если не согласны с моим.

7

2

А

Анонимный •

30.01.2023

Решение суда об использовании видеоглазка22 Апрель 2019 Поделиться
Суть иска:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику и просила суд обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре общего пользования, передвинуть видеоглазок на середину двери, компенсировать моральный вред в размере 35 000 рублей, указывая в заявлении, что с ответчиком установлены видеокамера в общем коридоре и видеоглазок на двери без ее согласия. Камера снимает только входную дверь ее квартиры, что нарушает положения ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на неприкосновенность частной, личной и семейной тайны. Согласия на сбор и хранение информации о ее частной жизни Истца она не давала. Ее покой нарушен, она провела немало бессонных ночей, размышляя над тем, что нарушена тайна ее личной и семейной жизни, она испытывает страх, что за ней постоянно наблюдают, что повлекло за собой сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере 35 000 рублей.

Нормативные акты:
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О содержится определение того, что из себя представляет право на неприкосновенность частной жизни – это право на неприкосновенность частной жизни ( статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

В ходе данного судебного разбирательства была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в квартире Ответчика, на которой видно, что видеокамера направлена в сторону лестничной площадки, четко видно, что просматриваются пути подхода к , акцент на входной двери в квартиру не сделан. На записи не просматривается расположение квартиры истицы, видно только как в данную квартиру входит человек или выходит из нее.

Таким образом, установлено, что визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры истицы.

Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования – в границах лестничной клетки подъезда дома.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Истец, обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, должна предоставить суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, Ответчиком и что распространением данных сведений ответчиком ей причинен моральный вред. Таких доказательств суду истицей не предоставлено. Аналогично, отсутствуют доказательства собирания ответчиком информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения.

Довод Истца о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление Ответчиком видеокамеры в общем коридоре, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно – розыскной деятельности, отсутствует.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы ответчиком, а так же предоставление ответчиком доказательств, что в его квартире установлены несколько видеокамер, направленных как на просмотр территории, прилегающей к входной двери квартиры, так и на придомовую территорию, предоставление документов по техническим характеристикам камер, подтверждающих возможность их только бытового использования, указывает на то, что ответчиком установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Истца и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища.

Доказательств установления видеоглазка Ответчтиком. не по центру входной двери с целью собирания информации об Истце, стороной истицы суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решение суда:
В удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о неприкосновенности частной жизни, защите личной и семейной тайны и компенсации морального вреда, отказать.

9

1

А

Анонимный •

30.01.2023

Решение суда об использовании видеоглазка22 Апрель 2019 Поделиться
Суть иска:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику и просила суд обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре общего пользования, передвинуть видеоглазок на середину двери, компенсировать моральный вред в размере 35 000 рублей, указывая в заявлении, что с ответчиком установлены видеокамера в общем коридоре и видеоглазок на двери без ее согласия. Камера снимает только входную дверь ее квартиры, что нарушает положения ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на неприкосновенность частной, личной и семейной тайны. Согласия на сбор и хранение информации о ее частной жизни Истца она не давала. Ее покой нарушен, она провела немало бессонных ночей, размышляя над тем, что нарушена тайна ее личной и семейной жизни, она испытывает страх, что за ней постоянно наблюдают, что повлекло за собой сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере 35 000 рублей.

Нормативные акты:
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О содержится определение того, что из себя представляет право на неприкосновенность частной жизни – это право на неприкосновенность частной жизни ( статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

В ходе данного судебного разбирательства была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в квартире Ответчика, на которой видно, что видеокамера направлена в сторону лестничной площадки, четко видно, что просматриваются пути подхода к , акцент на входной двери в квартиру не сделан. На записи не просматривается расположение квартиры истицы, видно только как в данную квартиру входит человек или выходит из нее.

Таким образом, установлено, что визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры истицы.

Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования – в границах лестничной клетки подъезда дома.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Истец, обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, должна предоставить суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, Ответчиком и что распространением данных сведений ответчиком ей причинен моральный вред. Таких доказательств суду истицей не предоставлено. Аналогично, отсутствуют доказательства собирания ответчиком информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения.

Довод Истца о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление Ответчиком видеокамеры в общем коридоре, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно – розыскной деятельности, отсутствует.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы ответчиком, а так же предоставление ответчиком доказательств, что в его квартире установлены несколько видеокамер, направленных как на просмотр территории, прилегающей к входной двери квартиры, так и на придомовую территорию, предоставление документов по техническим характеристикам камер, подтверждающих возможность их только бытового использования, указывает на то, что ответчиком установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Истца и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища.

Доказательств установления видеоглазка Ответчтиком. не по центру входной двери с целью собирания информации об Истце, стороной истицы суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решение суда:
В удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о неприкосновенности частной жизни, защите личной и семейной тайны и компенсации морального вреда, отказать.

4

1

А

Анонимный •

30.01.2023

Решение суда об использовании видеоглазка22 Апрель 2019 Поделиться
Суть иска:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику и просила суд обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре общего пользования, передвинуть видеоглазок на середину двери, компенсировать моральный вред в размере 35 000 рублей, указывая в заявлении, что с ответчиком установлены видеокамера в общем коридоре и видеоглазок на двери без ее согласия. Камера снимает только входную дверь ее квартиры, что нарушает положения ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на неприкосновенность частной, личной и семейной тайны. Согласия на сбор и хранение информации о ее частной жизни Истца она не давала. Ее покой нарушен, она провела немало бессонных ночей, размышляя над тем, что нарушена тайна ее личной и семейной жизни, она испытывает страх, что за ней постоянно наблюдают, что повлекло за собой сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере 35 000 рублей.

Нормативные акты:
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О содержится определение того, что из себя представляет право на неприкосновенность частной жизни – это право на неприкосновенность частной жизни ( статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

В ходе данного судебного разбирательства была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в квартире Ответчика, на которой видно, что видеокамера направлена в сторону лестничной площадки, четко видно, что просматриваются пути подхода к , акцент на входной двери в квартиру не сделан. На записи не просматривается расположение квартиры истицы, видно только как в данную квартиру входит человек или выходит из нее.

Таким образом, установлено, что визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры истицы.

Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования – в границах лестничной клетки подъезда дома.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Истец, обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, должна предоставить суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, Ответчиком и что распространением данных сведений ответчиком ей причинен моральный вред. Таких доказательств суду истицей не предоставлено. Аналогично, отсутствуют доказательства собирания ответчиком информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения.

Довод Истца о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление Ответчиком видеокамеры в общем коридоре, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно – розыскной деятельности, отсутствует.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы ответчиком, а так же предоставление ответчиком доказательств, что в его квартире установлены несколько видеокамер, направленных как на просмотр территории, прилегающей к входной двери квартиры, так и на придомовую территорию, предоставление документов по техническим характеристикам камер, подтверждающих возможность их только бытового использования, указывает на то, что ответчиком установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Истца и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища.

Доказательств установления видеоглазка Ответчтиком. не по центру входной двери с целью собирания информации об Истце, стороной истицы суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решение суда:
В удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о неприкосновенности частной жизни, защите личной и семейной тайны и компенсации морального вреда, отказать.

0

2

А

Анонимный •

30.01.2023

Артем

Халецкая Ирина Ефремовна, получается с таким толкованием статьи я могу требовать убрать из его двери обычный глазок? И не подразумевается ли из статьи необходимость доказательства умысла установки видеоглазка?

почитай судебную практику и спокойно используй видео глазок

10

2

Сосед подал заявление в полицию на меня за установку видеоглазка....

Похожие вопросы