Есть приговор суда по уголовному делу ( не вступивший в силу ) есть арбитражный иск по той же организации , что фигурирует в уголовном деле , по арбитражному...

Есть приговор суда по уголовному делу ( не вступивший в силу ) есть арбитражный иск по той же организации , что фигурирует в уголовном деле , по арбитражному иску организация признана как не собственник помещения и на основании этого отказано в иске ( организация застройщик , иск по дду заключенным в 2017г., организация банкротится и хотела признать все сделки с данной недвижимостью недействительными , суд отказал сначала арбитражный , затем апелляционный ) , что бы как то притянуть к банкротству бывшего директора , на него завели уголовное дело , так как бывший директор принимал участие в сделках ( как риэлтор) по таким же квартирам спустя 3 года как уволился с места директора . По итогу бывшему директору вменили вернуть по одной из сделок деньги в ооо , еще и условку повесили , на точно такое же действие которое было признано арбитражом как правомочным . Все документы от нового директора и хозяина у бывшего имеются , по мимо того так же имеются материалы двух разных уголовных дел где нынешней хозяин в одном говорит и предоставляет чеки об оплате , а в другом говорит что ничего не получал и на этом основании завели дело на прошлого директора . Подскажите есть ли какие то выходы из данной ситуации

По судам, искам, претензиям

1 ответ юриста

4.9

Тихонюк Юрий Васильевич •

12 дней назад

Татьяна, здравствуйте. Ситуация, которую вы описываете, — это сложный клубок из уголовного и арбитражного процессов, и в ней действительно есть несколько сильных линий защиты. Главное, что нужно понять сразу: арбитражные решения, даже вступившие в силу, не имеют преюдициального значения для уголовного суда. Это не значит, что они бесполезны — наоборот, они становятся вашим главным оружием, но использовать их нужно правильно.
Ключевая проблема: противоречие между арбитражем и приговором
Вы абсолютно верно заметили главное противоречие. Арбитражный суд, рассматривая иск конкурсного управляющего, уже установил, что организация не является собственником помещения и сделка правомерна. Уголовный суд, вынося приговор, установил обратное — что директор обязан вернуть деньги.
С точки зрения закона, это не ошибка сама по себе, а процессуальная реальность. Согласно статье 90 УПК РФ, для уголовного суда преюдициальное значение имеют только вступившие в силу приговоры по другим уголовным делам. Решения арбитражных судов не предрешают выводы уголовного суда о виновности. Именно поэтому приговор мог быть вынесен, несмотря на противоположное решение арбитража.
Но это не тупик. Это означает, что в апелляции вам нужно не просто ссылаться на арбитражное решение, а доказывать, что уголовный суд проигнорировал факты, которые уже были установлены в гражданском процессе. Суд не связан арбитражным решением юридически, но он обязан оценить это решение в совокупности с другими доказательствами. Если арбитражный суд уже исследовал те же самые сделки и пришел к выводу об их правомерности, это создает непреодолимые сомнения в обвинительном приговоре, которые по закону должны толковаться в пользу подсудимого.
Противоречия в показаниях нынешнего собственника
Это ваш второй, и, возможно, самый мощный козырь. Вы указываете, что в материалах двух разных уголовных дел нынешний собственник дает взаимоисключающие показания: в одном деле он предоставляет чеки об оплате, в другом — говорит, что ничего не получал.
С точки зрения уголовно-процессуального закона, это существенные противоречия. Согласно части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе огласить ранее данные показания потерпевшего или свидетеля при наличии существенных противоречий между ними и показаниями, данными в суде.
Более того, судебная практика прямо указывает, что при оценке показаний потерпевшего необходимо учитывать причины изменения показаний, включая возможное воздействие на него. То, что собственник в одном деле подтверждает оплату, а в другом — отрицает, говорит либо о его недобросовестности, либо о том, что его показания были получены под давлением. В любом случае, для суда это основание не доверять его показаниям в целом.
Что делать с этим в апелляции: Заявите ходатайство об оглашении и исследовании материалов обоих уголовных дел. Суд обязан будет сопоставить эти показания и дать им оценку. Если он этого не сделает, это будет самостоятельным основанием для отмены приговора.
Что еще нужно использовать в защите
1. Отсутствие умысла на хищение. Для состава мошенничества по статье 159 УК РФ ключевым является прямой умысел на хищение в момент заключения сделки. Если арбитражный суд признал сделку правомерной, это означает, что гражданско-правовой спор был разрешен в пользу законности сделки. Уголовный суд не может подменять гражданско-правовую оценку уголовно-правовой, если не доказан изначальный умысел на обман.
2. Период работы директора. Вы указали, что он принимал участие в сделках как риэлтор спустя 3 года после увольнения. Если он не был директором на момент совершения вменяемых действий, это исключает его как субъект преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ для руководителя застройщика. Проверьте, совпадают ли даты его полномочий с датами сделок.
3. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности. В рамках банкротства застройщика конкурсный управляющий может пытаться привлечь бывшего директора к субсидиарной ответственности по долгам компании. Это отдельный процесс, но он связан с уголовным делом. Если арбитражный суд уже отказал в привлечении к ответственности или признал сделки правомерными, это ослабляет позицию обвинения в уголовном деле.
Пошаговый план действий
1. Немедленно подайте апелляционную жалобу. Срок — 10 суток со дня постановления приговора, а для осужденного под стражей — с момента вручения копии. Если срок пропущен, заявите ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин.
2. В апелляционной жалобе укажите:
Противоречие между приговором и вступившим в силу решением арбитражного суда, который признал аналогичные сделки правомерными.
Наличие существенных противоречий в показаниях нынешнего собственника по двум разным уголовным делам (ходатайство об оглашении — ч. 3 ст. 281 УПК РФ).
Отсутствие доказательств прямого умысла на хищение на момент заключения сделки.
Если применимо — несовпадение периода полномочий директора с датами вменяемых сделок.
3. Заявите ходатайство об исследовании материалов арбитражного дела и обоих уголовных дел. Суд обязан приобщить их и дать оценку.
4. Привлеките квалифицированного адвоката по уголовным делам с опытом в сфере экономических преступлений. Ситуация настолько сложна, что без профессионального защитника, который сможет грамотно связать арбитражные акты, противоречия в показаниях и нормы УПК РФ, шансы на успех снижаются.
Резюме
Выход из ситуации есть, и он строится на процессуальных противоречиях. Арбитражное решение само по себе не отменяет приговор, но оно создает непреодолимые сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Противоречивые показания собственника — это прямое основание для недоверия к ключевому свидетелю обвинения. Ваша задача — заставить апелляционную инстанцию увидеть и оценить эти противоречия. Действовать нужно быстро, в течение 10 суток.

Средняя оценка ответа

5.0