см. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу № 88-2754/2023
Амнезия - заболевание, часто поражающее людей, которым дали взаймы (Ашот Наданян)
Фабула дела:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области суда от 25.03.2013 с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 12 937 000 руб. В ходе исполнительного производства была взыскана часть долга, остаток задолженности составляет 8 146 720,7 руб. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры стоимостью 5 857 500 руб. Истец предпринял все меры по взысканию долга с Ответчика, между тем договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что стало поводом для обращения Истца с исковым заявлением в суд.
Ход дела:
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.06.2020 исковые требования были удовлетворены.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.02.2023 заочное решение отменено, назначено рассмотрение дела по существу.
Ответчик обратился со встречным иском к Истцу о прекращении обременения в виде ипотеки. Ответчик указал, помимо иных доводов, что Истцом пропущен срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога, залог является прекращенным.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2022 решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Московского областного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции от 01.10.2021 было отменено с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Позиция судов:
Судами установлено, что право залога в пользу Истца было зарегистрировано в январе 2020 г. Обременение зарегистрировано на основании дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г., вступившего в законную силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что Истцом пропущен срок исковой давности по основному обязательству, поскольку началом течения срока следует считать 19 июня 2010 г., то есть на следующий день после частичного погашения долга. Срок исковой давности истек 19 июня 2013 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, Ответчик просил применить срок исковой давности по основному обязательству, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента регистрации залога и действует до полного исполнения обязательства перед залогодержателем. Право залога зарегистрировано на основании решения суда в январе 2020 г., при этом задолженность до настоящего времени не погашена; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Позиция суда кассационной инстанции:
Из положения ст.ст. 807, 334, 200, 207 ГК РФ и разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности не соответствуют приведенным выше нормам права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
Апелляционное определение Московского областного суда от 07.09 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Последующие события:
Дело назначено к слушанию на 10.05.2023 на 10 час. 45 мин.
Подписывайтесь на меня:
Группа ВК: https://vk.com/safronovvlad
Telegram: https://t.me/safronovvlad
YouTube: https://youtube.com/@vladsafronow
