ВС решал, когда маркетплейс может аннулировать заказ

По информации портала pravo.ru некоторые покупатели на маркетплейсе не всегда внимательно читают условия продажи товаров. однако цифровые платформы могут включать в них положения о возможности аннулирования заказа по разным причинам. недавно верховный суд рассмотрел такой случай. один мужчина заказал чай и заплатил за него, но на следующий день продавец отказался от заказа и вернул деньги. покупатель был недоволен таким поворотом событий и решил обратиться в суд, чтобы признать условия продажи недействительными и получить компенсацию за моральный ущерб.

события развивались так: 22 февраля 2022 года михаил капитанов сделал заказ на маркетплейсе ozon (ооо «интернет решения») на зеленый чай стоимостью 89 рублей и оплатил его. дата доставки товара была назначена на 25 февраля, но на следующий день после оформления заказа продавец отменил сделку и вернул деньги без объяснения причин. согласно условиям продажи на маркетплейсе ozon, компания имеет право отменить заказ, уведомив клиента, например, если у продавца нет нужного товара. капитанов обратился к продавцу с просьбой доставить чай, но ему снова отказали, ссылаясь на условия продажи, позволяющие маркетплейсу аннулировать договор.

покупателю не понравилось такое поведение со стороны ozon, и он подал иск в суд против маркетплейса. он требовал компенсацию в размере 10 000 рублей за использование условий продажи, нарушающих его права как потребителя. кроме того, он требовал компенсацию в той же сумме за пренебрежение его интересами и нарушение договора купли-продажи, а также компенсацию за задержку в доставке товара (точную сумму не указал), 25 000 рублей за моральный ущерб и штраф в размере 50% от присужденной суммы. кроме того, истец просил передать ему товар и признать условия продажи на маркетплейсе незаконными.

маркетплейс в своем ответе возражал против иска. компания указала, что не смогла доставить товар вовремя, так как его не было в наличии. отказ от сделки со стороны продавца соответствовал условиям продажи, с которыми согласился сам покупатель.

в результате рассмотрения дела суд признал условия продажи на маркетплейсе недействительными и обязал компанию ozon выплатить покупателю компенсацию, однако сумма компенсации была невысокой.

Три судебные инстанции рассмотрели дело № 8Г-35527/2022 и частично удовлетворили требования сторон. Спорный вопрос о аннулировании заказа был признан недействительным. Суды ссылались на закон «О защите прав потребителей», который запрещает включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Согласно этому закону, недействительными признаются условия, которые ограничивают права потребителя по сравнению с другими правовыми актами в данной области. В свою очередь, Постановление Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49 устанавливает, что продавец не может отказаться от исполнения публичного договора, если у него есть возможность передать товар потребителю. Однако продавец может отказаться от исполнения сделки, если покупатель нарушил условия договора или если отказ предусмотрен законом или договором.

Суды пришли к выводу, что условия продаж противоречат закону, запрещающему продавцу отказаться от исполнения обязательств по публичному договору. Покупатель не нарушал никаких условий, поэтому отказ продавца от исполнения договора купли-продажи с Капитановым был необоснованным. Кроме того, на сайте продавца не было информации о том, что спорный товар отсутствует в наличии, что было отмечено всеми тремя судебными инстанциями.

Кроме того, продавец был обязан выплатить покупателю компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей. Остальные требования о компенсации морального вреда были признаны судами единой компенсацией и снижены до 500 рублей. Поскольку покупателю были возвращены деньги за товар, суды пришли к выводу, что продавец не обязан передавать товар покупателю.

Покупатель просил передать товар, а не вернуть деньги.

Капитанов не согласился с решением нижестоящих судов и обратился в Верховный суд (дело № 7-КГ23-4-К2). Он утверждал, что ответчик должен был передать товар покупателю. Однако нижестоящие суды указали, что онлайн-платформа вернула деньги, поэтому не обязана передавать Капитанову товар. Заявитель настаивал на том, что он не просил вернуть ему деньги, а хотел получить чай. По его мнению, этот товар доступен на Ozon. Маркетплейс считал, что потребитель злоупотребляет своими правами, так как чай можно купить и в другом месте.

На заседание Верховного суда явился Капитанов, который поддержал свою жалобу. Он рассказал, что сразу после отмены заказа обратился в службу поддержки маркетплейса. Ему объяснили, что произошла техническая ошибка. Покупателю предложили повторно оформить заказ, а если товар окажется недоступным, то рекомендовали приобрести его в другом месте.

Судья Вячеслав Горшков задал вопрос:

- Что вы скажете по поводу утверждения ответчика о злоупотреблении правами?

- Трудно сказать, что это правильно. Я же покупал товар по определенной цене. Ответчик говорит, что я мог перезаказать товар. При этом он не согласился снизить цену до предыдущего уровня, - ответил Капитанов.

- А цена на следующий день была другой?

- Да, другая, - подтвердил истец.

- То есть она была выше, верно? И вы считаете, что вам отказали именно из-за этого? - уточнил судья Горшков.

- Не знаю, мне не объяснили причин, - подчеркнул истец.

Таким образом, товар можно было приобрести в другом месте.

Потом выступила представительница компании Ozon по имени Анастасия Кнышенко. Она объяснила, что если продавец не возвращает деньги, покупатель может требовать передачи товара. В данном случае, деньги были возвращены покупателю, так как при сборке заказа было обнаружено, что товар не соответствует требуемому качеству. Возврат средств был осуществлен до 25 февраля, когда маркетплейс должен был доставить чай Капитанову. Согласно точке зрения компании, их обязательства прекратились, так как они не могли выполнить их.

Председательствующий судья Сергей Асташов спросил, был ли спорный чай продан на маркетплейсе после этого. Кнышенко ответила, что в настоящее время это нельзя проверить. Представительница компании также объяснила позицию ответчика относительно злоупотребления правом. Чай, который заказал истец, не является уникальным - его можно приобрести и в другом месте. Если бы товар был особенно важен для Капитанова, он бы не тратил столько времени на судебные разбирательства.

Судья Асташов задал вопрос: "То есть, с точки зрения разумности, покупатель должен сказать себе: 'Хорошо, здесь мне товар не отдают, пойду куплю в другом месте'?" Кнышенко согласилась с этим мнением.

Юрист компании также заявила, что они согласны с решениями нижестоящих судов. Судья Андрей Марьин уточнил: получается, Ozon согласен с тем, что у него нет права отказаться от исполнения договора, как указано в условиях продажи. Кнышенко подтвердила это. Она пояснила, что положение, которое суды признали недействительным в этом деле, было исключено из предложения.

Судья Марьин спросил: "И вы больше не отменяете договоры?" Кнышенко ответила: "Только в случаях, когда мы не можем выполнить договор из-за обстоятельств непреодолимой силы. Мы стараемся не отменять договоры".

Судья Марьин задал вопрос, есть ли возможность приобрести спорный чай в настоящее время. Кнышенко сообщила, что она не смогла найти ни одного объявления о продаже этого чая на их онлайн-площадке, даже от сторонних продавцов. Представитель компании подчеркнула, что даже у самого Ozon нет этого чая. На официальном сайте производителя также не было найдено информации о продукте.

В результате коллегия по гражданским делам отменила решения апелляционного и кассационного судов и направила дело на повторное рассмотрение в областной суд.

Редакция внесла изменения в имя и фамилию, чтобы сохранить конфиденциальность.