/questions/429233-sotrudnik-uvolen-v-iyune-tekushchego-goda-s-doljnosti-ohrannika-v-sud-
А
А
Анонимный пользователь • 
16 часов назад
Бесплатный вопрос юристу 429233
По работе

Сотрудник уволен в июне текущего года с должности охранника, в суд подал исковое заявление, где требует установить факт совмещения должностей (старшего смены),...

Здравствуйте!
Сотрудник уволен в июне текущего года с должности охранника, в суд подал исковое заявление, где требует установить факт совмещения должностей (старшего смены), выплатить доплату за старшего смены и выплатить моральный вред.
Как в возражении указать, что данный сотрудник не совмещал должности, никаких внутренних документов нет, подтверждающие этот факт, и моральный вред ему не причиняли. Уволили по собственному желанию.
По работе
1 ответ юриста
8
/img/crm/profile-man.svg
4.0
/img/crm/profile-man.svg
4.0
1-й ответ юриста:
Добрый день! Вот ключевые моменты, которые следует включить в возражение на исковое заявление по Вашей ситуации:
Ответчик (Ваша организация) возражает против искового заявления Истца о признании факта совмещения должностей, взыскании доплаты и компенсации морального вреда в полном объеме, по следующим основаниям:
1. Относительно требований об установлении факта совмещения должностей и выплаты доплаты за совмещение:
• Отсутствие оснований для совмещения должностей: Истец был принят на работу и уволен с должности охранника. Должностные обязанности Истца были четко определены в должностной инструкции охранника, с которой он был ознакомлен под роспись при приеме на работу (копия должностной инструкции прилагается к настоящему возражению).
• Отсутствие приказа (распоряжения) о совмещении: В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), совмещение должностей (профессий) допускается только с письменного согласия работника и оформляется соответствующим приказом (распоряжением) работодателя. Никакого приказа (распоряжения) о совмещении Истцом должности охранника с должностью старшего смены не издавалось, Истцом не подписывалось и в его трудовую функцию не входило.
• Отсутствие доплаты за совмещение: В соответствии со статьей 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Поскольку совмещение должностей Истцу не поручалось, доплата за совмещение ему не полагалась.
• Отсутствие документальных подтверждений исполнения обязанностей старшего смены: Истец не предоставил суду, и Ответчику не известно о существовании каких-либо документов (отчетов, журналов, приказов и т.д.), подписанных Истцом в качестве старшего смены. Факт того, что Истец выполнял обязанности старшего смены, не подтверждается ничем, кроме его голословных утверждений.
• Исполнение обязанностей охранника не предполагает выполнения обязанностей старшего смены: Должностные обязанности охранника и старшего смены существенно отличаются. Обязанности старшего смены включают в себя организацию работы смены охранников, контроль за соблюдением трудовой дисциплины, ведение документации и т.д., что не входит в круг обязанностей обычного охранника.
• Возможность выполнения отдельных поручений не является совмещением должностей: В ходе работы Истцу могли даваться отдельные поручения, которые не входят в его прямые обязанности. Однако, это не является основанием для признания факта совмещения должностей и выплаты доплаты за совмещение.
2. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда:
• Отсутствие вины Ответчика: В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
• Увольнение по собственному желанию: Истец был уволен по собственному желанию на основании его письменного заявления (копия заявления прилагается к настоящему возражению). Никаких противоправных действий со стороны Ответчика, которые могли бы причинить Истцу моральный вред, не совершалось.
• Отсутствие доказательств причинения морального вреда: Истец не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Простое несогласие с отказом в выплате доплаты за совмещение должностей не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
• Несоразмерность требуемой компенсации: Даже если предположить, что Истцу был причинен какой-то моральный вред, требуемая им сумма компенсации является явно несоразмерной характеру и степени нравственных страданий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 60.2, 151, 151, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Средняя оценка ответа
5.0
Оценили (1)
Оцените ответ исполнителя