Доступная юридическая помощь

Андрей, добрый день. В рассматриваемой ситуации объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формально присутствует: имел место выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (выделенную для общественного транспорта), в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия), подлежат квалификации именно по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Санкция данной нормы в действующей редакции предусматривает административный штраф в размере семи тысяч пятисот рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Оспаривание законности установки знака 3.1 «Въезд запрещен» со ссылкой на ГОСТ Р 52289-2019 само по себе редко приводит к прекращению производства по делу или переквалификации. Согласно пункту 5.1.5 указанного стандарта знаки устанавливаются, как правило, справа от проезжей части или над нею, однако стандарт допускает исключения, в том числе размещение знака 3.1 слева на однополосных съездах пересечений в разных уровнях с односторонним движением. Наличие конструктивных островков, знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», вертикальной разметки и разметки 1.18, а также фактическое попадание транспортного средства в створ встречной полосы существенно снижают перспективы признания организации движения противоречащей требованиям ГОСТ в степени, исключающей состав правонарушения. Запрос утвержденного проекта организации дорожного движения в ЦОДД целесообразен как дополнительный материал, однако рассчитывать на его решающее значение не следует. Суд, как правило, исходит из фактического наличия технических средств организации движения и их читаемости в обычных условиях, а не из возможных отклонений от схемы установки.
Переквалификация действий на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований дорожных знаков или разметки, санкция - предупреждение или штраф семьсот пятьдесят рублей) возможна лишь в случаях, когда выезд на встречную полосу не образует самостоятельного состава части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судебная практика допускает такую переквалификацию при наличии единого родового объекта посягательства и при условии, что она не ухудшает положение лица (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). В данной ситуации, когда траектория объективно привела к движению по встречной полосе, выделенной для общественного транспорта, вероятность успешной переквалификации невелика.
Активное настаивание на отсутствии состава части 4 статьи 12.15 КоАП РФ при наличии в материалах дела протокола, схемы и, возможно, фотофиксации может быть расценено судом как непризнание вины и повлиять на выбор вида наказания в сторону лишения права управления.
Приобщение записи с видеорегистратора является целесообразным. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства. Видеозапись может подтвердить кратковременность нахождения на встречной полосе, отсутствие транспортных средств попутного и встречного направлений, отсутствие создания аварийной ситуации, а также условия ослепления контровым светом низкого солнца.
Суд вправе использовать запись и для установления факта выезда, однако при грамотной позиции защиты акцент делается на обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии умысла и о добросовестном исправлении траектории. Отказ от приобщения записи лишает возможности представить наглядные доказательства указанных обстоятельств.
Наиболее рабочей позицией в суде с учетом имеющихся в карточке водителя оплаченных штрафов по статье 12.9 КоАП РФ является признание факта совершения деяния при одновременном акценте на отсутствие умысла, добросовестную ошибку, вызванную объективными условиями ослепления, и немедленное исправление траектории.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Отсутствие умысла на выезд на встречную полосу, подтвержденное объяснениями, данными при составлении протокола, и видеозаписью, позволяет квалифицировать деяние как неосторожное.
Статья 4.2 КоАП РФ признает смягчающими обстоятельствами раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное прекращение противоправного поведения. Мгновенное перестроение в попутный створ после обнаружения ошибки полностью соответствует указанному смягчающему обстоятельству. Ослепление солнцем само по себе не исключает вину (водитель обязан учитывать дорожные и погодные условия в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ), однако учитывается судом при оценке степени вины и выборе вида и размера наказания.
Наличие многочисленных, но оплаченных штрафов по статье 12.9 КоАП РФ не образует признака повторности применительно к части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и не является обстоятельством, отягчающим ответственность по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ в отношении рассматриваемого состава. Судебная практика по делам о первом привлечении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ нередко идет по пути назначения штрафа, а не лишения права управления, особенно при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии вреда и демонстрации лицом активного исправления ситуации. Заявление о раскаянии, ходатайство о назначении наказания в виде штрафа с учетом всех изложенных обстоятельств и представление видеозаписи формируют наиболее последовательную и практически обоснованную позицию, соответствующую принципам индивидуализации наказания, закрепленным в статье 4.1 КоАП РФ, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о необходимости установления формы вины и учета конкретных обстоятельств дела.

Добрый день. Счёт не обязательно заблокируют сразу после заседания. Но если суд признает Вас банкротом и введёт реализацию имущества, самостоятельно распоряжаться поступившей зарплатой по общему правилу уже нельзя, даже если карта технически продолжит работать. Ограничения действуют с даты признания банкротом, а не с момента блокировки карты (п. 5-7 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).
При этом без средств на жизнь Вас оставлять не должны: из конкурсной массы исключаются защищённые законом суммы, в том числе средства на прожиточный минимум (п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ). Порядок получения денег нужно заранее согласовать с финансовым управляющим. Если же введут реструктуризацию долгов, правила распоряжения деньгами будут другими (по ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ).
На платной консультации можем разобрать, какая процедура ожидается именно у Вас, какую сумму зарплаты можно сохранить и как оформить её получение, чтобы не остаться без денег после заседания.

Здравствуйте! Работодатель может удержать переплату без согласия работника при счетной ошибке (ст. 137 ТК РФ). Технический сбой программы Роструд и суды, как правило, к счетным ошибкам не относят. В данной ситуации удержание незаконно.
Если работник подпишет заявление об удержании, он фактически даст согласие на возврат денег. Рекомендуется письменно сообщить работодателю о несогласии с удержанием, указав, что сбой программы счетной ошибкой не является.

Здравствуйте.
Для обжалования взыскания вам необходимо получить копию судебного акта, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста, а так же документ о списании с Вашего расчетного счета денежных средств. Данные документы позволят правильно обжаловать предпринятые в отношении вас действия.
Предлагаю подробнее разобрать вашу ситуацию: https://dostupnoepravo.ru/l/5690