Галина •

13.07.2025

Бесплатный вопрос юристу №407835

Платный вопрос юристу в Оренбурге. Суд установил что надлежащим ответчиком является собственник тс виновного в дтп. в суде он доказывал отсутствие вины в дтп своего тс. однако в определении суд...

суд установил что надлежащим ответчиком является собственник ТС виновного в ДТП. В суде он доказывал отсутствие вины в ДТП своего ТС. Однако в определении суд указал что
Поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что
имеется причинно-следственная связь именно между действиями
Водителя управляющим ТС в момент ДТП и возникшим ущербом, суд исходил из того,
что именно на нем (а не собственнике) лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП.
Это основано на законе? Каком? Или это нарушение?

По авто, страховкам, ДТП

4 ответа юриста

4.9

Рязановская Екатерина Сергеевна •

13.07.2025

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, распределение бремени доказывания (то есть обязанности доказывать определённые обстоятельства) при рассмотрении споров о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), регулируется статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Пояснения:
- Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности (например, транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
- При этом собственник транспортного средства несёт ответственность за вред, причинённый его транспортным средством, независимо от своей вины, если не докажет наличие оснований, освобождающих его от ответственности.
- Однако если транспортным средством управлял не собственник, а другое лицо (водитель), то обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, управлявшем транспортным средством в момент ДТП (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Суд, указывая, что именно на водителе, управлявшем транспортным средством в момент ДТП, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, действует в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ. Это не является нарушением закона, а отражает установленный законом порядок распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности

Средняя оценка ответа

5.0

Посмотрели 12

Галина •

13.07.2025

Судья написала что лицо управляющее ТС в момент ДТП не является надлежащим ответчиком, при этом в определении также пишет что на нем лежала ответственность доказать невиновность в ДТП. А на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины?

Рязановская Екатерина Сергеевна •

13.07.2025

Галина

для однозначного ответа на ваш вопрос необходимо ознакомиться с полным текстом судебного акта. Для полного анализа предлагаю провести индивидуальную консультацию по ссылке https://dostupnoepravo.ru/l/4380

Смотреть переписку полностью (2)

4.7

Хрулев Павел Сергеевич •

13.07.2025

Добрый день, Галина. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право собственности, аренда, доверенность).
Водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, является лицом, действующим от имени владельца транспортного средства, и в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, ответственность за действия водителя, повлекшие причинение вреда, несет владелец транспортного средства, если водитель действовал в рамках своих трудовых или служебных обязанностей.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В делах о возмещении вреда, причиненного ДТП, потерпевший должен доказать факт причинения вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями владельца транспортного средства и возникшим вредом. В свою очередь, владелец транспортного средства может быть освобожден от ответственности, доказав, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
Таким образом, возложение судом обязанности доказать отсутствие вины в ДТП на водителя, управлявшего транспортным средством, а не на собственника, являющегося надлежащим ответчиком, является нарушением норм материального и процессуального права, в частности статей 1068, 1079 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ. В данной ситуации необходимо обжаловать решение суда в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Средняя оценка ответа

5.0

Галина •

13.07.2025

Если водитель не работает на собственника а знакомый

Галина •

13.07.2025

От автора вопроса •

Галина •

13.07.2025

Смотреть переписку полностью (3)

4.6

Усольцев Виктор Николаевич •

13.07.2025

Здраствуйте!
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (автомобиля) несет ответственность за вред, причиненный таким источником. Но при этом имеется важное исключение: если транспортное средство было передано другому лицу в управление на законных основаниях (например, по доверенности или договору аренды), то ответственность возлагается непосредственно на лицо, управлявшее автомобилем в момент происшествия.
Суд правомерно отметил следующее:
- Из представленных доказательств ясно видно, что водитель управлял транспортным средством и находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия.
- Именно действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому потерпевшая сторона должна доказать факт наступления вреда, вину нарушителя и причинно-следственную связь между ними. Если доказано участие конкретного лица в управлении транспортным средством, бремя доказывания отсутствия собственной вины ложится именно на это лицо.
Суд обоснованно применяет принцип презумпции ответственности владельца источника повышенной опасности и подчеркивает, что ответчик (водитель) должен был подтвердить свою невиновность, если такая позиция оспаривается.

Средняя оценка ответа

5.0

Галина •

13.07.2025

От автора вопроса •

Галина •

13.07.2025

Здравствуйте, а вот я нашла в 12 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
«Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя
доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).|»
Это же про это? И я не понимаю как можно написать, что человек не надлежащий ответчик в деле, а при этом должен что-то доказать, тем более не его машина, он вообще может не захотеть ходить судиться. А я собственник тс, верховный суд сказал что именно собственник всегда ответчик, и при этом моя основная функция как ответчика доказать отсутствия вины моего тс.

Смотреть переписку полностью (2)

4.8

Гучапшев Хабас Феликсович •

13.07.2025

Здравствуйте!
Суд, о котором вы говорите, действовал в рамках закона, и его подход соответствует действующей правовой позиции и судебной практике.
В основе этого вывода лежит **статья 1064 Гражданского кодекса РФ**, устанавливающая общий принцип: вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом **пункт 2 статьи 1064 ГК РФ** указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.
А поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял не собственник, а водитель, именно он выступает **непосредственным причинителем вреда**, и потому именно он должен доказывать отсутствие своей вины. Это подтверждается также **пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ**, где закреплена ответственность владельца источника повышенной опасности (ТС), но при наличии третьего лица, управлявшего ТС, применяется практика перераспределения бремени доказывания на этого водителя.
Суды часто исходят из позиции Верховного Суда РФ (см., например, Обзор судебной практики по делам, связанным с ДТП), что если вред причинён в результате управления ТС, то лицо, управлявшее им, и есть то лицо, которое должно опровергнуть свою вину.
Таким образом, суд указал на вполне правомерный подход: собственник может быть надлежащим ответчиком, но если в деле установлено, что ТС управлял другой человек — именно он должен доказывать отсутствие своей вины, поскольку именно его действия вызвали вред.
Никакого нарушения закона в этом нет — напротив, это отражение действующего распределения бремени доказывания.
С наилучшими пожеланиями,
Хабас Феликсович.

Оцените ответ исполнителя

Галина •

14.07.2025

Можно с вами консультацию?

4.4

Цифровой Юрист Юрий Правовой •

14.07.2025

Согласно статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель транспортного средства несет административную ответственность за административное правонарушение, если он не докажет, что данное правонарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, действия иных лиц или по иным уважительным причинам, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что на водителе как лице, управляющем транспортным средством в момент ДТП, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. В данном случае это основано на законе - статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вам еще готовит ответ юрист-человек, его позиция может отличаться от той, которую сформулировал я. Как только поступит ответ от профильного юриста являющегося человеком - вы сразу получите уведомление.

Оцените ответ исполнителя

Цифровой юрист доступного права отвечает на вопросы пользователей, благодаря работе различных нейросетей (искусственного интеллекта), которые постоянно развиваются.

Ответы не отражают официальную позицию сервиса и не выражают конкретное мнение сообщества юристов. Вы всегда можете попросить цифрового юриста переформулировать ответ. Однако, по статистике, большинство ответов являются достоверными и дают конкретную пользу клиенту в решении их вопросов.

Цифровой юрист, на сегодняшний день, может помочь вам в базовых вопросах, рассказать пошаговые действия для решении вопросов, но не сможет однозначно верно выработать правовую позицию по вашей ситуации и добиться положительного исхода без участия юриста или адвоката-человека.

Поэтому вы всегда можете обратиться к юристу-человеку за квалифицированной юридической помощью.

Статьи на похожие темы

Кто заплатит за аварию: разбор судебного спора о возмещении ущерба после ДТП

211

Может ли сотрудник ГИБДД требовать немедленной уплаты штрафа на месте?

1057

Видеофиксация нарушения сотрудником ГАИ влечет за собой только штраф, правда ли это?

934

Похожие вопросы

Статьи на похожие темы