Галина •

8 часов назад

Бесплатный вопрос юристу №407835

Платный вопрос юристу в Оренбурге. Суд установил что надлежащим ответчиком является собственник тс виновного в дтп. в суде он доказывал отсутствие вины в дтп своего тс. однако в определении суд...

суд установил что надлежащим ответчиком является собственник ТС виновного в ДТП. В суде он доказывал отсутствие вины в ДТП своего ТС. Однако в определении суд указал что
Поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что
имеется причинно-следственная связь именно между действиями
Водителя управляющим ТС в момент ДТП и возникшим ущербом, суд исходил из того,
что именно на нем (а не собственнике) лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП.
Это основано на законе? Каком? Или это нарушение?

По авто, страховкам, ДТП

3 ответа юриста

4.7

Хрулев Павел Сергеевич •

8 часов назад

Добрый день, Галина. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право собственности, аренда, доверенность).
Водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, является лицом, действующим от имени владельца транспортного средства, и в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, ответственность за действия водителя, повлекшие причинение вреда, несет владелец транспортного средства, если водитель действовал в рамках своих трудовых или служебных обязанностей.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В делах о возмещении вреда, причиненного ДТП, потерпевший должен доказать факт причинения вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями владельца транспортного средства и возникшим вредом. В свою очередь, владелец транспортного средства может быть освобожден от ответственности, доказав, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
Таким образом, возложение судом обязанности доказать отсутствие вины в ДТП на водителя, управлявшего транспортным средством, а не на собственника, являющегося надлежащим ответчиком, является нарушением норм материального и процессуального права, в частности статей 1068, 1079 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ. В данной ситуации необходимо обжаловать решение суда в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Средняя оценка ответа

5.0

Галина •

8 часов назад

Если водитель не работает на собственника а знакомый

Галина •

8 часов назад

От автора вопроса •

Галина •

8 часов назад

Судья написала что лицо управляющее ТС в момент ДТП не является надлежащим ответчиком, при этом в определении также пишет что на нем лежала ответственность доказать невиновность в ДТП

Смотреть переписку полностью (3)

4.8

Рязановская Екатерина Сергеевна •

8 часов назад

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, распределение бремени доказывания (то есть обязанности доказывать определённые обстоятельства) при рассмотрении споров о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), регулируется статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Пояснения:
- Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности (например, транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
- При этом собственник транспортного средства несёт ответственность за вред, причинённый его транспортным средством, независимо от своей вины, если не докажет наличие оснований, освобождающих его от ответственности.
- Однако если транспортным средством управлял не собственник, а другое лицо (водитель), то обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, управлявшем транспортным средством в момент ДТП (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Суд, указывая, что именно на водителе, управлявшем транспортным средством в момент ДТП, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, действует в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ. Это не является нарушением закона, а отражает установленный законом порядок распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности

Оцените ответ исполнителя

Галина •

8 часов назад

Рязановская Екатерина Сергеевна •

8 часов назад

Галина

для однозначного ответа на ваш вопрос необходимо ознакомиться с полным текстом судебного акта. Для полного анализа предлагаю провести индивидуальную консультацию по ссылке https://dostupnoepravo.ru/l/4380

Смотреть переписку полностью (2)

4.6

Усольцев Виктор Николаевич •

2 часа назад

Здраствуйте!
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (автомобиля) несет ответственность за вред, причиненный таким источником. Но при этом имеется важное исключение: если транспортное средство было передано другому лицу в управление на законных основаниях (например, по доверенности или договору аренды), то ответственность возлагается непосредственно на лицо, управлявшее автомобилем в момент происшествия.
Суд правомерно отметил следующее:
- Из представленных доказательств ясно видно, что водитель управлял транспортным средством и находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия.
- Именно действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому потерпевшая сторона должна доказать факт наступления вреда, вину нарушителя и причинно-следственную связь между ними. Если доказано участие конкретного лица в управлении транспортным средством, бремя доказывания отсутствия собственной вины ложится именно на это лицо.
Суд обоснованно применяет принцип презумпции ответственности владельца источника повышенной опасности и подчеркивает, что ответчик (водитель) должен был подтвердить свою невиновность, если такая позиция оспаривается.

Средняя оценка ответа

5.0

Галина •

37 минут назад

От автора вопроса •

Галина •

29 минут назад

Здравствуйте, а вот я нашла в 12 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
«Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя
доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).|»
Это же про это? И я не понимаю как можно написать, что человек не надлежащий ответчик в деле, а при этом должен что-то доказать, тем более не его машина, он вообще может не захотеть ходить судиться. А я собственник тс, верховный суд сказал что именно собственник всегда ответчик, и при этом моя основная функция как ответчика доказать отсутствия вины моего тс.

Статьи на похожие темы

Может ли сотрудник ГИБДД требовать немедленной уплаты штрафа на месте?

845

Видеофиксация нарушения сотрудником ГАИ влечет за собой только штраф, правда ли это?

713

Похожие вопросы

Статьи на похожие темы