Отзывы и оценки о юристе Гусельников В.И.

Гусельников В.И.

Гусельников В.И.

Санкт-Петербург, Юрист

5.0

125 отзывов

Найдено 125 отзывов

Все отзывы о юристах, адвокатах, юридических компаниях, сервисе, юридических фирмах, опубликованные на данной странице, являются подлинными: размещаются автоматически, без редакции, в том виде, в котором были написаны

Цели этого раздела:

Администрация сервиса оставляет за собой право удалять отзывы только в случаях, если они носят оскорбительный характер, содержат нецензурную лексику или не относятся к деятельности сервиса «Доступное право»

Все отзывы о исполнителях (юристах, адвокатах, адвокатских коллегиях, юридических компаниях, арбитражных управляющих) оставляют пользователи/клиенты, имеющие опыт взаимодействия с конкретными исполнителями, выражающие свое индивидуальное мнение (обратную связь) о работе того или иного исполнителя.

Сервис Доступное право не несет ответственность за оставленные отзывы в отношении исполнителей.

Не является рекламой.

Далее

5

Владислав Игоревич представлял интересы нашей компании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга в деле А56-41579/2022, где мы были ответчиками. Мы выиграли это дело на всех уровнях судебной инстанции. Мы очень благодарны за полученный результат и за труд Владислава Игоревича, а также за его добросовестное отношение к делу. В рамках этого спора также были заключены договоры купли-продажи зданий между сторонами. Продавец обратился в суд с иском к покупателю, требуя признания этих договоров недействительными, поскольку утверждал, что они были заключены под влиянием обмана и цена была ниже рыночной стоимости. Однако нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал этот подход. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по соглашению сторон. Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик совершил оспариваемые сделки с целью обмана, нет оснований для признания этих договоров недействительными. Истец не подтвердил, что ответчик умышленно создал у него неверное представление о характере сделки, ее условиях и других обстоятельствах, которые повлияли на его решение заключить договоры купли-продажи по указанной стоимости.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Транспортная | Санкт-Петербург

30.12.2023

5

Меня подали в суд контрагенты, требуя признать сделку недействительной в арбитражном суде. Владислав выиграл дело, полностью отказавшись от иска. Между двумя предпринимателями был заключен договор на покупку-продажу оборудования. Покупатель обратился в суд с иском к продавцу о признании договора недействительным, утверждая, что продавец дал ложные заверения о необходимости медицинской лицензии и образования для оказания услуг с использованием приобретенного бизнеса. Суд первой инстанции отклонил иск, а апелляционный суд поддержал это решение. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами нижестоящих судов. Требования законодательства к лицензированию определенных видов деятельности или наличию специального образования для осуществления таких видов деятельности не являются существенными для заключения договора покупателем. Дело А21-1412/2023.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Валерия | Санкт-Петербург

27.12.2023

5

Мой юрист Владислав Игоревич помог мне в сложном деле. После неудачных судебных процессов и последнего шанса в кассационной инстанции, Владислав выиграл дело. Решения нижестоящих судов были отменены, и дело было отправлено на новое рассмотрение.

Дело А56-22354/2019Ш.С. касалось иска истца и ответчика, Ш.Г., которые состояли в браке, а У.Д. была их дочерью. У.Д. обратилась к обществу с заявлением о принятии ее в качестве участника. На основании этого заявления, Ш.Г. в качестве единственного участника принял решение о включении дочери в состав участников, увеличении уставного капитала до 5 млн. руб. за счет вклада нового участника и определении размера долей: Ш.Г. - 20% (номинальная стоимость 1 млн. руб.), У.Д. - 80% (номинальная стоимость 4 млн. руб.).

Истец считал, что доля в уставном капитале общества была совместно нажитым имуществом в период брака. Он считал, что сделка по увеличению уставного капитала за счет вклада нового участника нарушает его права и прикрывает сделку по передаче доли в уставном капитале общества от супруги к дочери, которая была совершена в период нестабильных брачных отношений. Истец также указывал на злоупотребление правом со стороны ответчиков. Поэтому он обратился в суд с иском о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной и восстановлении доли Ш.Г. в уставном капитале на 100% и прекращении права У.Д. на долю в размере 80% уставного капитала.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Однако АС СЗО отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска. После развода супруги начали переговоры о разделе совместно нажитого имущества. Они достигли соглашения о распределении долей в двух организациях: все доли были переданы в компанию Ш.С., а в обществе - Ш.Г. Супруги выполняли это соглашение, совершая необходимые действия.

Истец оспаривал действия по увеличению уставного капитала общества и включению дочери в состав участников после достижения супругами соглашения и начала его исполнения. Он считал, что включение дочери в состав участников общества было злоупотреблением правом и нарушением установленного законом порядка. Однако нет оснований для признания этих действий мнимой сделкой.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Бест | Санкт-Петербург

25.12.2023

5

Владислав Игоревич представляет интересы в Арбитражном суде. После проигрыша в первой и второй инстанции, он добился отмены решения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение. В результате, в дальнейшем нам удалось добиться успеха в Деле А21-7298/2018.

На очередном собрании общества было принято решение удовлетворить заявление одного из участников об выходе из общества и утвердить переход его доли, составляющей 1/3 уставного капитала, в пользу общества. При этом, выплата действительной стоимости доли была решена осуществить в пользу кредитора этого участника. Это было обосновано тем, что на момент подачи заявления о выходе из общества, доля была под арестом, и кредитор выступал в роли залогодержателя арестованной доли.

Участник общества обратился в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли. Суд первой инстанции удовлетворил его требования. Однако, апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска. В результате, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ, при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано имущество, соответствующее такой стоимости. Суды установили, что доля перешла обществу, но действительная стоимость доли не была выплачена истцу.

Общество имеет право выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника только в случае, если кредитор обратится с требованием о взыскании на долю участника общества. Это допускается только на основании решения суда и при отсутствии другого имущества участника, согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Федор | Санкт-Петербург

24.12.2023

5

Владислав проводил дело в Арбитражном суде Санкт-Петербурга под номером А56-28305/2021. В результате дела компания (подрядчик) была обязана выполнить работы по разработке технического задания на проектирование, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на сумму 1 610 421 руб. Заказчик предоставил подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. Однако, из-за неполного выполнения работ по договору, заказчик составил односторонний акт приемки, указывающий на фактически выполненные работы на сумму 754 734 руб. и направил его подрядчику. Подрядчик не передал заказчику материалы на сумму 615 530 руб. в установленный срок и не выполнил работы на сумму 240 157 руб. В связи с этим, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку. Нижестоящие суды признали требование заказчика о взыскании 745 266 руб. неотработанного аванса обоснованным. Требование о взыскании неустойки было удовлетворено судами частично. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с решениями судов по данному делу. В случае, когда одна из сторон договора, получив исполнение от другой стороны, не выполнила свои обязательства или предоставила недостаточное исполнение, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Ответчик не опроверг объем и стоимость работ, указанные истцом в одностороннем акте приемки, что подтверждает наличие неотработанного аванса у ответчика на основании презумпции действительности такого акта.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Полет | Санкт-Петербург

23.12.2023

5

Владислав Игоревич представлял интересы Фонда в суде по делу А66-16172/2022 и выиграл его. Общество ранее передало ООО права на требование оплаты по договору подряда, заключенному с Фондом, и получило оплату от ООО. Позже было признано, что соглашение об уступке недействительно. Общество подало иск в суд для взыскания оплаты за работу с Фонда. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении исковых требований. Верховный суд СЗО согласился с выводами нижестоящих судов. Исполнение, которое должник произвел цессионарию до признания соглашения об уступке недействительным, является правильным. Первоначальный кредитор имеет право требовать от нового кредитора исполнение обязательства со стороны должника в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ, а новый кредитор имеет право требовать возврата суммы, которую он заплатил за переданное право. Это правило не применяется, если должник знал или должен был знать о незаконной цели оспариваемой сделки.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Фонд | Санкт-Петербург

21.12.2023

5

Владислав Игоревич представлял интересы компании в Арбитраже Санкт-Петербурга по делу А56-52908/2021. Исковые требования были удовлетворены, и дело было выиграно. Мы довольны результатом и процессом. Общество (цессионарий) приобрело право требования задолженности по договору поставки и обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца. Нижестоящие суды согласились с этими судебными актами. Факт того, что по договору цессии были переданы также требования из других оснований, которые не рассматривались в рамках данного судебного процесса, не мешает осуществлению процессуального правопреемства. Все платежи, сделанные должником по задолженности, учитываются на этапе исполнения судебного акта и не влияют на процессуальное правопреемство, установленное судом.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Зэто | Санкт-Петербург

20.12.2023

5

В суде трех инстанций Владислав Игоревич представлял наши интересы в арбитражном процессе, где наша компания выступала в роли ответчика. Иск был отклонен, а истцу были взысканы судебные издержки. Дело А26-8323/2022.

Между сторонами был заключен договор поставки бумажных мешков, в котором были указаны наименование, ассортимент, стоимость, порядок и сроки поставки товара в соответствующих ценовых спецификациях, согласованных сторонами. Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что в течение срока действия договора и в течение последующих 6 месяцев после его окончания продавец не может поставлять товар самостоятельно или через третьи лица тем покупателям, продажи которых осуществляются покупателем. Пунктом 6.4 договора было предусмотрено, что в случае нарушения пункта 1.4 покупатель имеет право требовать у продавца уплаты неустойки.

Продавец без согласия покупателя отправил товар третьему лицу, которому покупатель ранее поставил бумажные мешки, произведенные продавцом. В связи с этим покупатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение пункта 1.4 договора. Нижестоящие суды отклонили иск. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал данные выводы. Он указал, что заключенный договор является рамочным, так как предусматривает многократную поставку товара, количество и ассортимент которого определяются другими документами. Механизм действия пункта 1.4 договора ограничивает только тот товар, который был согласован сторонами в спецификациях, а не все товары, производимые ответчиком.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Сегежская | Санкт-Петербург

13.12.2023

5

В арбитраже Владислав представлял наши интересы. К сожалению, мы проиграли дело, но благодаря его усилиям мы смогли взыскать с поставщика убытки в 10 раз больше, чем они должны были быть. Дело А56-62834/2021 было связано с нарушением сроков поставки товара по договору поставки. При приемке товара были обнаружены недостатки, и стороны заключили соглашение о взаимном урегулировании финансовых претензий, согласно которому поставщик должен был возместить покупателю 700 000 рублей. Однако поставщик не выплатил эту сумму, поэтому покупатель обратился в суд. Несмотря на это, нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований покупателя. Решение суда было подтверждено АС СЗО. Так как покупатель не сообщил о недостатках товара при его приемке, несмотря на их очевидность, нет оснований полагать, что эти недостатки возникли по вине поставщика. Как предприниматель, покупатель обязан выполнить свои обязательства перед третьими лицами независимо от исполнения обязательств поставщика. Невыполнение обязательств контрагентом является риском предпринимательской деятельности, который покупатель должен осознавать и нести.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Бэт | Санкт-Петербург

12.12.2023

5

Владислав представлял интересы компании в арбитражном деле А56-115141/2022. Дело касалось договора купли-продажи самоходной машины между покупателем и продавцом. Согласно условиям договора, покупатель должен был уплатить невозвратный задаток в размере 950 000 рублей в течение двух дней после подписания договора. Условия сделки были закреплены в неподписанном договоре, который суды признали заключенным. Покупатель перечислил продавцу 950 000 рублей по платежному поручению с указанием назначения платежа. Однако передача машины не состоялась, и покупатель потребовал возврата аванса. Продавец отказывался возвращать сумму, ссылаясь на то, что это невозвратный задаток. Покупатель обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его требования, и АС СЗО поддержал решение нижестоящих судов. В случае сомнения относительно того, является ли уплаченная сумма задатком, она считается авансом. В данном случае, покупатель перечислил деньги в качестве аванса для оплаты машины, и продавец не имеет права удерживать эти средства без предоставления встречного обязательства, так как это нарушает баланс имущественных интересов.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Ти | Санкт-Петербург

08.12.2023

Всего отзывов:125

124

1

0

0

0