Отзывы и оценки о юристе Гусельников В.И.

Гусельников В.И.

Гусельников В.И.

Санкт-Петербург, Юрист

5.0

125 отзывов

Найдено 125 отзывов

Все отзывы о юристах, адвокатах, юридических компаниях, сервисе, юридических фирмах, опубликованные на данной странице, являются подлинными: размещаются автоматически, без редакции, в том виде, в котором были написаны

Цели этого раздела:

Администрация сервиса оставляет за собой право удалять отзывы только в случаях, если они носят оскорбительный характер, содержат нецензурную лексику или не относятся к деятельности сервиса «Доступное право»

Все отзывы о исполнителях (юристах, адвокатах, адвокатских коллегиях, юридических компаниях, арбитражных управляющих) оставляют пользователи/клиенты, имеющие опыт взаимодействия с конкретными исполнителями, выражающие свое индивидуальное мнение (обратную связь) о работе того или иного исполнителя.

Сервис Доступное право не несет ответственность за оставленные отзывы в отношении исполнителей.

Не является рекламой.

Далее

5

В суде Владислав Игоревич выступал в роли представителя ответчика, который пытался взыскать деньги по договору купли-продажи. Судебное разбирательство проходило в трех инстанциях, и в итоге суд принял решение в пользу нашей стороны. Были взысканы расходы на судебное дело под номером А56-112398/2022.

В договоре поставки, заключенном между сторонами, в пункте 2.3 было указано, что если товар имеет производственный брак или недостаточное качество, включая выявление таких недостатков в течение гарантийного срока, все расходы, связанные с возвратом, заменой или доукомплектованием товара, несет поставщик. Согласно пункту 3.5 договора, покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в момент его передачи на склад поставщика, включая услугу по упаковке каждой партии товара. Поставщик выполнел поставку товара, и покупатель принял его без каких-либо претензий к качеству.

Однако спустя 4 месяца после приемки последней партии товара покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков и договорной неустойки, утверждая, что поставщик поставил некачественный товар. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил решения нижестоящих судов.

Истец предъявил претензии к ответчику за пределами установленного договором срока приемки товара или разумного срока для обнаружения видимых дефектов товара. Это противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не обнаружили оснований полагать, что наличие гарантийного срока в договоре поставки освобождает покупателя от обязанности следовать правилам приемки товара, даже если недостатки товара были обнаружены после приемки в соответствии с пунктом 2.3.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Производственная | Санкт-Петербург

15.11.2023

5

На нашу организацию был подан судебный иск контрагентом, в котором дело касалось нашей репутации. Ведение данного дела было поручено Владиславу Игоревичу, который нашел основания для подачи встречного иска. В результате первоначальный иск был отклонен, а с контрагента были взысканы денежные средства и судебные издержки. Мы рекомендуем Владислава Игоревича как отличного специалиста.

Дело А21-6116/2022. В соответствии с условиями заключенного договора поставки бетона, цена товара должна была быть определена на момент его отгрузки. Поставщик выставил счет на оплату бетона на сумму 3 109 930,9 рублей, который был оплачен покупателем. Однако, поскольку стоимость бетона увеличилась, поставщик отправил уведомление о повышении цен на товар. Поскольку поставщик не поставил бетон на сумму 383 906 рублей, покупатель обратился в суд с иском о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения.

Нижестоящие суды отклонили иск, и АС СЗО согласился с этим решением. В акцептованном покупателем счете было согласовано условие отпуска товара по ценам, действующим на момент отгрузки, а также увеличение стоимости бетона. Покупатель не возражал по поводу цены на товар, указанной в УПД, и не отказывался от принятия товара по указанным ценам. По мнению АС СЗО, нижестоящие суды правильно руководствовались тем, что принятие товара путем подписания соответствующих УПД означает принятие товара по всем указанным параметрам, включая цену. Кроме того, суды отметили, что товар, полученный представителем истца, был принят для бухгалтерского и налогового учета по ценам, указанным в УПД. Таким образом, согласие истца с изменением стоимости товара было выражено его многократными действиями, включающими приемку товара по ценам, указанным в УПД.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Завод | Санкт-Петербург

14.11.2023

5

Организация Владислав была ответчиком в судебном деле, в котором иск был отклонен. Сторонами был заключен договор поставки, в котором в пункте 2.3 было указано, что если товар передан или поставлен в ненадлежащем качестве, включая производственный брак, и если такие недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, то все расходы, связанные с возвратом, заменой или дополнением товара, лежат на поставщике. В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупатель должен осуществить приемку товара по количеству и качеству в момент его передачи на складе поставщика, включая услугу упаковки каждой партии товара. Поставщик осуществил поставку товара, и покупатель принял его без каких-либо претензий по качеству. Через 4 месяца после приемки последней партии товара покупатель обратился в суд с иском о возмещении убытков и уплате неустойки, утверждая, что поставщик поставил некачественный товар. Иски были отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил решения нижестоящих судов. Истец предъявил претензии ответчику за пределами срока приемки товара, установленного договором, или любого разумного срока, необходимого для обнаружения видимых дефектов товара, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Суды не нашли оснований полагать, что наличие условий о гарантийном сроке в договоре поставки освобождает покупателя от обязанности следовать правилам приемки товара, даже если недостатки товара были обнаружены после приемки в соответствии с пунктом 2.3.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Производственная | Санкт-Петербург

13.11.2023

5

Владислав подал иск под номером А56-81778/2022, и в результате иск был удовлетворен, дело выигран. Согласно заключенному договору поставки, истец произвел оплату. Однако при приемке товара комиссией истца было выявлено несоответствие товара требованиям качества. Товар был возвращен поставщику для устранения недостатков. Но поставщик не устранил недостатки в установленный срок, поэтому покупатель направил претензию с требованием вернуть деньги. Вместо этого поставщик отправил истцу товар после переделки. Однако при повторной приемке товара комиссией истца были обнаружены недостатки качества. Покупатель направил уведомление о ненадлежащем качестве товара и потребовал вернуть деньги. Покупатель также попытался вернуть товар ненадлежащего качества ответчику, но ответчик отказался принять его, поэтому товар был возвращен отправителю. Покупатель подал иск в суд, требуя возвратить уплаченную за товар сумму как неосновательное обогащение. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами нижестоящих судов. В данном случае удовлетворение требования о расторжении договора и возврате денежной суммы за товар не должно привести к неосновательному обогащению или ущербу для покупателя или продавца, то есть не должно нарушать эквивалентность предоставленных ими имущественных обязательств при исполнении расторгнутого договора. Однако этот подход не применим к данному делу, так как в данном случае имеется ясность относительно местонахождения товара и позиции покупателя по передаче товара ненадлежащего качества поставщику.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Ооо | Санкт-Петербург

12.11.2023

5

Организация проиграла дело в первой инстанции и была обязана выплатить 6 млн рублей. Шансов на успех в апелляции было мало, но Владислав решил попытаться оспорить решение. Однако он предупредил, что полностью отменить решение не получится. Как он и сказал, решение было изменено, и сумма, которую нам пришлось выплатить, снизилась до 3 млн рублей. Мы благодарим его за его усилия. Дело имеет номер А26-8344/2022.

Согласно заключенному договору поставки, если курс евро по отношению к рублю увеличится более чем на 5% за период от дня заказа и/или передачи товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, продавец имеет право односторонне изменить цены на неоплаченную часть товара в соответствии с увеличением курса евро и прекратить предоставление отсрочки оплаты. В этом случае продавец выставляет покупателю дополнительный счет на неоплаченную часть товара.

Исходя из этого условия, поставщик уведомил покупателя об изменении цены товара из-за изменения курса евро. Поскольку покупатель не оплатил возникшую задолженность, продавец обратился в суд с иском о ее взыскании. Суд первой инстанции удовлетворил требование поставщика, но апелляционный суд отменил это решение и отказал в взыскании задолженности.

Апелляционное судебное учреждение подтвердило решение апелляционного суда. В договоре не указана дата, на которую определяется окончательная стоимость поставленного товара. Формулировка "за период от дня заказа/или передачи товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца" может толковаться произвольно, что позволяет продавцу выбрать дату с наивысшим курсом евро. Поскольку за указанный период не было продолжительного и стабильного роста курса евро, оснований для взыскания задолженности с ответчика нет.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Рыбное | Санкт-Петербург

10.11.2023

5

Нас подали в суд, и мы наняли Владислава Гусельникова для представления наших интересов. Дело касалось нашей репутации, а не денег. Владислав выиграл дело в Арбитражном суде Санкт-Петербурга (Дело А56-121664/2022). Стороны заключили договор поставки штукатурки и грунтовки. Когда покупатель использовал товар, он обнаружил, что фактический расход не соответствует заявленным показателям в коммерческом предложении. Покупатель считал, что товар низкого качества, и подал иск в суд с требованием снижения цены. Нижестоящие суды отказали в иске. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил решение нижестоящих судов. Качество товара определяется его потребительскими свойствами, которые обеспечивают его пригодность для удовлетворения текущих и будущих потребностей.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Баумит | Санкт-Петербург

09.11.2023

5

В 13 Арбитражном апелляционном суде и суде кассации Гусельников Владислав Игоревич представлял интересы нашей организации в споре, связанном с договором подряда. Благодаря его усилиям было изменено решение. Дело А56-53972/2022 относится к заключенному между сторонами договору субподряда. Работы были выполнены и переданы генподрядчику в соответствии с актами. Однако генподрядчик оплатил работы не полностью, объясняя это нарушением сроков выполнения работ. В связи с этим субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако решение было отменено апелляционным судом, который отказал в удовлетворении требований. Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе постановление апелляционного суда. В случае, если требования являются встречными и однородными, и срок исполнения активного требования истек, возможен зачет, даже если требования возникли по разным основаниям. Таким образом, возможен зачет требования по основному долгу и требования по уплате неустойки. Обязательства могут быть прекращены зачетом даже после предъявления иска по одному из требований. В данном случае, поскольку ответчик заявил о зачете в ходе судебного разбирательства, генподрядчик больше не имеет задолженности перед субподрядчиком.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Рсф | Санкт-Петербург

08.11.2023

5

В 13 Арбитражном апелляционном суде Владислав Гусельников представлял наши интересы по спору о договоре подряда. В первой инстанции другие юристы проиграли дело, но Владислав приложил все усилия для отмены решения АС СПб и ЛО. Дело А56-117531/2022.

Между сторонами был заключен договор, согласно которому подрядчик должен был установить секционные ворота различной высоты в двух зданиях. После приемки работ заказчик обнаружил, что не может использовать помещения по назначению и направил претензию подрядчику с предложением поменять ворота местами или возместить стоимость их переустановки. Затем заказчик обратился в суд с иском о компенсации расходов на переустановку ворот.

Суд первой инстанции удовлетворил требования исковой заявки. Однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска. АС СЗО поддержал позицию апелляции. Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет презумпцию вины за недостатки работ в гарантийный срок, но он может доказать свою невиновность в возникновении дефекта.

В данном случае договор предусматривал, что заказчик должен был самостоятельно подготовить проемы для монтажа ворот. Из-за значительной разницы в высоте изделий, невозможно было перепутать места установки ворот. Это опровергает презумпцию вины подрядчика. Истец сообщил о недостатке, который не был скрытым. Монтаж ворот осуществлялся под контролем заказчика, поэтому он знал, где устанавливаются ворота определенной высоты. Работа была принята без замечаний, поэтому истец не имеет права ссылаться на спорный недостаток согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Диалент | Санкт-Петербург

07.11.2023

5

Мои интересы были представлены и продолжают представляться Владиславом Игоревичем в кассационной инстанции АС СЗО. Благодаря его знаниям и хорошей работе, решения нижестоящих судов были отменены.

Между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Общество оплатило стоимость работ, но затем потребовало расторгнуть договор и вернуть аванс, утверждая, что предприниматель не приступил к работе. Субподрядчик отказался удовлетворить требования, и общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, указав, что отсутствовало дополнительное соглашение к договору, поэтому было обоснованно взыскать сумму, предусмотренную договором, и неустойку за просрочку. Однако апелляционная инстанция отменила это решение и взыскала аванс в полном объеме.

АС СЗО не согласился с решениями нижестоящих судов. В случае дел, связанных с неосновательным обогащением, ответчик должен доказать, что он освоил полученную в качестве аванса денежную сумму, выполнив работы по договору подряда. Предприниматель предоставил суду акт выполненных работ, подписанный исполнительным директором общества. Однако апелляционная инстанция указала, что материалы дела не подтверждают передачу площадки для работ субподрядчику, поэтому он не мог приступить к выполнению работ. В материалах дела также имеется письмо, из которого следует, что подрядчик контролировал ход работ и выявил нарушения. Присутствие претензий по качеству свидетельствует о выполнении работ предпринимателем.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт выполнения предпринимателем работ сверх договора. Договор указывал, что изменение объема работ было правом заказчика, и в случае изменения субподрядчик обязан был подписать дополнительное соглашение. Предприниматель заявил, что он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, но оно не было ему предъявлено. Общество, хотя заявило, что дополнительные работы не были согласованы, не объяснило, почему неоднократно оплачивало счета сверх суммы, указанной в договоре. В деле нет доказательств того, что дополнительные работы были выполнены по инициативе субподрядчика без согласования с подрядчиком. Отсутствие дополнительного соглашения не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные дополнительные работы.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Алексей | Санкт-Петербург

06.11.2023

5

Владислав Игоревич выиграл дело в кассации в Северо-Западном АС (дело А66-15268/2022). Первые две инстанции были проиграны другими юристами, но Владислав отменил их решения. Между сторонами был заключен договор подряда. Подрядчик отправил заказчику акт о выполнении части работ, но заказчик не подписал его и потребовал вернуть аванс. Поскольку подрядчик не выполнил это требование, заказчик подал иск в суд о возврате аванса. Нижестоящие суды удовлетворили иск полностью. Однако АС СЗО отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. В уведомлении об отказе от исполнения договора не должно быть двусмысленности. В письме заказчика с требованием о возврате аванса не было указано одностороннее расторжение договора. Суды не имели оснований считать договор прекращенным и часть работ выполненной после его расторжения. В материалах дела есть письмо заказчика подрядчику, в котором заказчик указывает на наличие дефектов в работе, мешающих ее приемке. Из этого письма следует, что заказчик признает частичное выполнение работ. Суды не имели оснований полагать, что спорные работы не были предъявлены для приемки.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Максим | Санкт-Петербург

05.11.2023

Всего отзывов:125

124

1

0

0

0