Отзывы и оценки о юристе Гусельников В.И.

Гусельников В.И.

Гусельников В.И.

Санкт-Петербург, Юрист

5.0

125 отзывов

Найдено 125 отзывов

Все отзывы о юристах, адвокатах, юридических компаниях, сервисе, юридических фирмах, опубликованные на данной странице, являются подлинными: размещаются автоматически, без редакции, в том виде, в котором были написаны

Цели этого раздела:

Администрация сервиса оставляет за собой право удалять отзывы только в случаях, если они носят оскорбительный характер, содержат нецензурную лексику или не относятся к деятельности сервиса «Доступное право»

Все отзывы о исполнителях (юристах, адвокатах, адвокатских коллегиях, юридических компаниях, арбитражных управляющих) оставляют пользователи/клиенты, имеющие опыт взаимодействия с конкретными исполнителями, выражающие свое индивидуальное мнение (обратную связь) о работе того или иного исполнителя.

Сервис Доступное право не несет ответственность за оставленные отзывы в отношении исполнителей.

Не является рекламой.

Далее

5

Мое дело, А56-27649/2022, было введено в Арбитражном суде Санкт-Петербурга Владиславом Игоревичем. Я очень довольна результатом - дело выиграно, и я получила деньги. Суть дела заключалась в том, что стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, и обязательства по оплате доли были обеспечены поручительством. Однако покупатели не выполнили свои обязательства по оплате, поэтому продавец обратился в суд с требованием о взыскании долга с одного из покупателей (должника) и поручителя, а также о взыскании охранительных процентов.

Исковые требования продавца были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, и Арбитражный суд Северо-Западного округа (АС СЗО) согласился с решением нижестоящих судов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, обеспеченного поручительством, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Поэтому кредитор имеет право предъявить иски как к должнику, так и к поручителю, либо только к одному из них. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, возникших из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Мария | Санкт-Петербург

15.09.2023

5

Владислав Игоревич представлял интересы нашей организации в АС СПб и ЛО и в 13 ААС, и выиграл дело. Он был добросовестным юристом. Суть дела заключалась в том, что стороны заключили договор аренды буровой установки. Согласно условиям договора, арендодателю была поручена обязанность забрать установку у арендатора по окончании срока действия договора. Позднее, арендодатель обратился в суд, ссылаясь на невозврат установки в срок, и требовал взыскать задолженность по арендной плате, неустойку, а также сумму за использование установки после истечения срока договора и за ее транспортировку. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, отказав в взыскании суммы за использование установки после окончания срока договора. Однако, апелляционный суд отменил это решение и взыскал только часть арендной платы до истечения срока договора и часть неустойки. АС СЗО поддержало решение апелляционного суда. Поскольку обязанность по забору предмета договора лежала на арендодателе, он не может ссылаться на невыполнение этой обязанности арендатором. Такая ссылка могла бы быть обоснованной, если бы арендатор не предпринял меры для обеспечения забора имущества арендодателем, но это не было доказано последним.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Кинг | Санкт-Петербург

14.09.2023

5

Владислав Игоревич представлял интересы нашей организации в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мы были ответчиками в данном деле и судебное разбирательство завершилось в нашу пользу. Номер дела - А56-81774/202. Мы остались довольны качеством предоставленных услуг и судом были возмещены расходы. Стороны заключили договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел два автомобиля и передал их лизингополучателю. Однако, лизингополучатель не выполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей дважды подряд. В связи с этим, лизингодатель направил уведомление о расторжении договора лизинга с требованием вернуть предмет лизинга. Лизингополучатель обратился в суд с требованием о недействительности отказа от договора, ссылаясь на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он утверждал, что отказ является ничтожной сделкой, так как совершен с целью нарушения правопорядка, и что поведение лизингодателя не является добросовестным, поскольку задолженность была погашена после получения информации о ней. Суд первой инстанции отклонил иск, а апелляционная инстанция поддержала это решение. Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решения нижестоящих судов без изменения. В договоре лизинга было предусмотрено право лизингодателя односторонне отказаться от исполнения при неуплате лизинговых платежей несколько раз. Тем не менее, лизингополучатель не выполнил свои обязательства по уплате платежей. Уведомление о отказе от договора было доставлено по адресу лизингополучателя согласно информации Почты России. Следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе. Суд не обнаружил оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье, сделки могут быть признаны антисоциальными только если они не только не соответствуют требованиям закона, но и нарушают основные принципы российского правопорядка, общественной, политической и экономической организации общества, его моральные ценности.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Лизингерофиль | Санкт-Петербург

13.09.2023

5

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-37435/2022) у нас возник спор по договору подряда. Юристы, работающие на трудовых договорах, не смогли выиграть дело в первых двух инстанциях. Мы наняли Владислава, который в кассационном порядке отменил принятое решение и отправил дело на новое рассмотрение. Мы очень довольны его работой и рекомендуем его.

Суть дела заключается в том, что стороны заключили договор субподряда. Генподрядчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Субподрядчик предъявил иск к генподрядчику с требованием оплатить фактически выполненные работы. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда.

Мы считаем, что суды не учли положение пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которому выполненные работы не подлежат оплате только в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключают возможность использования результата работ. Если же дефекты являются устранимыми, заказчик имеет право потребовать от подрядчика исправления согласно статье 723 ГК РФ.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Технотек | Санкт-Петербург

11.09.2023

5

У нас возник спор с нашим контрагентом, и чтобы более точно описать ситуацию, мы обратились к корпоративному юристу. Однако в первой инстанции наш юрист проиграл дело, поэтому мы решили нанять стороннего юриста по имени Владислав Игоревич. Наше дело имеет номер А56-25005/2022, и Владислав внес его в 13-ю Арбитражную апелляционную инстанцию в Северо-Западном округе. Спор между нами и контрагентом возник в связи с договором аренды нежилого помещения. В процессе осуществления нашей хозяйственной деятельности в соседних помещениях, контрагент (арендодатель) заключил договор с компанией No 1 для оказания услуг. Компания No 1, в свою очередь, заключила договор с компанией No 2, которая затем заключила договор с гражданином N для оказания услуг. Однако гражданин N устроил пожар в помещениях контрагента с целью уничтожения или повреждения имущества. В результате пожара было уничтожено наше имущество, находившееся в арендованном помещении. Мы обратились в суд с требованием о возмещении стоимости уничтоженного имущества, указывая на то, что гражданин N находился в помещениях контрагента по его воле и в его интересах. Суд первой инстанции удовлетворил наши исковые требования, но апелляционная инстанция отказала нам. Арбитражная судебная коллегия Северо-Западного округа поддержала решение апелляционной инстанции. Они указали, что в данном случае не применимы правила статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствуют договорные отношения между гражданином N и контрагентом. Кроме того, согласно условиям нашего договора аренды, контрагент не несет ответственности перед нами за наше имущество и за действия третьих лиц в отношении него.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Элита-м | Санкт-Петербург

10.09.2023

5

Мои интересы в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в деле А56-25061/2021, представлял Владислав Игоревич. Меня подали в суд по корпоративному спору. Суть дела заключалась в том, что С. (даритель) и А. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале общества. Заявитель, являющийся вторым участником общества З., утверждал, что этот договор дарения на самом деле является договором купли-продажи доли, совершенным в нарушение правил о преимущественной покупке доли. Он обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества. Суд первой инстанции, согласно выводам апелляционного суда, отказал в удовлетворении требований истца. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию нижестоящих судов, поскольку истец не смог доказать возмездный характер договора, в результате которого доля в уставном капитале общества перешла от С. к А. Внесение денежных средств на счет С. в банке не является достаточным основанием для установления возмездного характера сделки по отчуждению доли. Не было подтверждено, что эти денежные средства были получены непосредственно или опосредовано от А. Кроме того, правило о преимущественной покупке доли не применяется к безвозмездному отчуждению доли в уставном капитале общества (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Я доволен оказанными услугами.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Анатолий | Санкт-Петербург

08.09.2023

5

Владислав Игоревич подал иск А56-11311/2022 в АС СПб и ЛО, мы были истцами. Мы выиграли в первой инстанции, а также представляли интересы в апелляции и кассации. Везде решение оставили без изменения. Мы очень довольны услугами. Суть дела такова: стороны заключили договор подряда на ремонт вагонов. Из-за некачественного выполнения работ подрядчиком (ответчиком), заказчик (истец) забраковал вагоны. Подрядчик составил рекламационные документы о выявленных неисправностях и направил их истцу в мае 2021 года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, которая была согласована сторонами в договоре. Нижестоящие суды удовлетворили иск, отметив, что истец имеет право выставить требования на возмещение конкретной суммы только после получения рекламационных документов от ответчика. АС СЗО согласился с решением нижестоящих судов. Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с даты составления акта-рекламации и что изменение течения срока исковой давности из-за нарушения подрядчиком сроков направления актов-рекламаций недопустимо, был отклонен. В данном случае начало течения срока исковой давности зависит только от дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Трансойл | Санкт-Петербург

06.09.2023

5

Контрагент, с которым мы заключили договор купли-продажи, подал на нас в суд. Однако мы считаем, что его иск необоснован, поэтому мы наняли Владислава Игоревича, чтобы представлять наши интересы. Результатом этого дела стало наше победа, и мы благодарим Владислава за его работу. Дело было рассмотрено в Арбитражном суде Санкт-Петербурга под номером А56-25455/2022.

Поставщик обратился в суд с иском к нам, требуя взыскать задолженность за товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. В своей аргументации он ссылался на УПД и транспортные накладные, которые подтверждали поставку товаров.

Однако нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований поставщика, так как он не смог доказать факт поставки. Арбитражный суд СЗО также согласился с выводами нижестоящих судов.

В данном случае, поскольку у нас нет письменного договора купли-продажи или поставки, составленного в виде одного документа, отношения между нами и поставщиком по поставке строительных материалов, указанных в его счетах, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи. В таких случаях применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Оплата нашим покупателем счетов, выставленных поставщиком, является акцептом его предложения о заключении разовых сделок купли-продажи. Однако, так как спорный УПД не содержит подписи и печати покупателя, факт поставки товара остается недоказанным. Следовательно, нет оснований для взыскания задолженности и процентов.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Ск | Санкт-Петербург

05.09.2023

5

В арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело А56-16159/2022, в котором выступал истец Владислав Игоревич. Истец выиграл дело, и мы остались довольны предоставленными услугами. Сторонами был заключен договор поставки, согласно пункту 3.1. которого цена продукции определялась в ценовом приложении. Согласно пункту 3.2. договора, оплата по договору производилась на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД). Однако, из-за неполной оплаты товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск покупателя был удовлетворен нижестоящими судами, и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил акты нижестоящих судов в силе. Довод ответчика о том, что повышение цены на товары не было согласовано с ним, был отклонен судами. В материалах дела были представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, в которых отражались суммы задолженности ответчика, даты и номера товарных накладных, а также указанная в них стоимость. Эти акты также были подписаны ответчиком без замечаний относительно цены товара. При наличии всех этих документов в деле, ссылки ответчика на неполучение информационных писем о повышении цены на товар не свидетельствуют о несогласовании сторонами договора цены товара.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Клиент | Санкт-Петербург

04.09.2023

5

Здравствуйте, я являюсь владельцем коммерческого помещения. Мой случай был рассмотрен в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области под номером дела А56-55924/2021, адвокат Владислав представлял мои интересы. Суть дела: стороны заключили договор аренды нежилых помещений для хранения непродовольственных товаров. Впоследствии произошел пожар в одном из помещений. Результаты технического экспертизы показали, что основные повреждения были вызваны отсутствием противопожарной системы и несвоевременным сообщением о возгорании. Ссылаясь на результаты экспертизы и неисполнение арендатором своих обязанностей по установке противопожарной системы, я обратился в суд с требованием взыскать арендную плату, неустойку и возместить убытки на восстановительный ремонт помещений. Суд первой инстанции признал невозможность дальнейшего использования помещения в качестве аренды из-за пожара и отказал в начислении арендной платы за указанный период, а также взыскании неустойки. Однако требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены. Решение суда первой инстанции было подтверждено апелляционным судом, а Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с предыдущими решениями. Неисполнение арендатором обязанности по установке противопожарной системы имеет непосредственную причинную связь с причиненным ущербом. Я доволен предоставленными услугами.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Евгений | Санкт-Петербург

02.09.2023

Всего отзывов:125

124

1

0

0

0