Отзывы и оценки о юристе Гусельников В.И.

Гусельников В.И.

Гусельников В.И.

Санкт-Петербург, Юрист

5.0

125 отзывов

Найдено 125 отзывов

Все отзывы о юристах, адвокатах, юридических компаниях, сервисе, юридических фирмах, опубликованные на данной странице, являются подлинными: размещаются автоматически, без редакции, в том виде, в котором были написаны

Цели этого раздела:

Администрация сервиса оставляет за собой право удалять отзывы только в случаях, если они носят оскорбительный характер, содержат нецензурную лексику или не относятся к деятельности сервиса «Доступное право»

Все отзывы о исполнителях (юристах, адвокатах, адвокатских коллегиях, юридических компаниях, арбитражных управляющих) оставляют пользователи/клиенты, имеющие опыт взаимодействия с конкретными исполнителями, выражающие свое индивидуальное мнение (обратную связь) о работе того или иного исполнителя.

Сервис Доступное право не несет ответственность за оставленные отзывы в отношении исполнителей.

Не является рекламой.

Далее

5

Владислав Игоревич подал иск под номером А42-2067/2022 в связи с затоплением своего помещения в результате аварии в системе водоснабжения. Он считает, что ответственность за это несут Управляющая организация, которая отвечает за состояние общего имущества многоквартирного дома, и водоканал, обслуживающий сети водоснабжения. В связи с этим, он обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба своему имуществу от указанных лиц совместно. Суд первой инстанции удовлетворил его требования, и апелляционный суд подтвердил это решение. Верховный суд поддержал решения нижестоящих судов. Суды установили, что затопление произошло из-за аварии в сетях водоснабжения, которые находятся на балансе водоканала, и из-за неправильного обслуживания общего имущества дома со стороны управляющей организации. Если бы не было ни одной из этих причин, то ущерб имуществу истца не возник бы. Поэтому ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков совместно (в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ).Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Оксана | Санкт-Петербург

30.09.2023

5

Арендатор передал автомобиль арендодателю, который затем приобрел две автошины для его эксплуатации. При проведении осмотра автомобиля специализированным стендом общества, передние покрышки автомобиля были повреждены, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации колес. Арендатор обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере стоимости одной новой автошины и стоимости ремонта другой поврежденной автошины. Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что арендатор не имеет права требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу. Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. АС СЗО поддержал решение апелляционной инстанции, так как общество не смогло доказать, что спорные повреждения автошин возникли до передачи автомобиля или в результате нарушения арендатором правил эксплуатации. Поэтому общество должно нести ответственность за повреждение автошин, так как вина общества и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом истцу были подтверждены заключением эксперта.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Раймир | Санкт-Петербург

28.09.2023

5

Владислав Игоревич обработал наше дело А56-58281/2022, и мы остались довольны результатом, качеством работы и отношениями. Он помог мне сохранить мою работу на государственной службе. В отношении истца было возбуждено уголовное дело, в результате которого было установлено, что истец организовал работу магазинов по продаже неоригинальной продукции без согласия правообладателей и вопреки их воле с целью получения прибыли от незаконного использования чужого товарного знака. Неоригинальная продукция, которая была изъята у истца и использована в качестве материальных доказательств в уголовном деле, была признана подлежащей уничтожению после прекращения уголовного дела из-за истечения срока давности уголовного преследования. Однако часть изъятой у истца продукции не была признана материальными доказательствами в уголовном деле, но также не была возвращена истцу (спорная продукция). Истец обратился в суд, требуя от МВД возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости спорной продукции, ссылаясь на факт ее утраты. Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционная судебная коллегия согласилась с решением нижестоящих судов и их аргументами о том, что спорная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, и у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право на реализацию спорной продукции на территории РФ. Истец также не представил доказательства своего права на спорную продукцию, а представленные им товарные накладные и выписка из банковского счета не подтверждают, что спорная продукция принадлежит ему. Кроме того, истец не представил доказательств утраты спорной продукции после ее передачи на ответственное хранение.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Умвд, | Санкт-Петербург

27.09.2023

5

Владислав Игоревич представлял интересы нашего комитета в суде, и мы выиграли дело. Ответчик приобрел спорное здание, блок биофильтров, по договору купли-продажи, и его право собственности на это здание было зарегистрировано в ЕГРН. Субъекту РФ принадлежит сеть канализаций и очистная станция сточных вод. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству субъекта РФ утверждает, что спорное здание и очистные сооружения являются единым комплексом - канализационной станцией биологической очистки, которая всегда использовалась как один объект и оставалась во владении субъекта РФ.

Комитет обратился в суд с иском о признании права собственности ответчика на спорное здание недействительным и признании права собственности субъекта РФ на станцию как единый недвижимый комплекс. Ответчик в свою очередь обратился в суд с встречным иском о возврате двух биофильтров, находящихся в спорном здании, из незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск комитета, но отказали в удовлетворении встречного иска. Верховный суд согласился с решением нижестоящих судов. Согласно заключению эксперта, биофильтры являются частью спорного здания, а не отдельным оборудованием. Демонтаж биофильтров без повреждения здания и их самих невозможен. Биофильтры входят в состав станции и являются частью очистных сооружений, принадлежащих субъекту РФ. Спорное здание обеспечивает работоспособность биофильтров.

Таким образом, нижестоящие суды правильно указали, что спорное здание и очистные сооружения составляют единый неделимый комплекс. Спорное здание само по себе не имеет самостоятельного назначения, оно было создано для обеспечения работы биофильтров и не может рассматриваться как отдельный объект.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Комитет | Санкт-Петербург

25.09.2023

5

Владислав Игоревич зарегистрировал дело группы компаний в АС СПб и ЛО под номером А56-14766/2022. Шесть истцов заключили с обществом договоры комиссии, согласно которым общество обязалось продавать товары истцов (рыбопродукцию) и организовывать работы по приемке и выгрузке товаров. Общество передало рыбопродукцию истцов ответчику No 1 в соответствии с договорами хранения. Ответчик No 1, в свою очередь, заключил предварительный договор аренды с ответчиком No 2, в котором было предусмотрено предоставление помещений для будущего склада. Перед заключением основного договора, ответчику No 1 был предоставлен доступ к объекту аренды для проведения необходимых работ. Однако, ответчик No 1 нарушил условия договора, разместив на объекте аренды рыбопродукцию истцов. В результате пожара на складе, рыбопродукция истцов была уничтожена. Согласно заключению, причиной пожара был физический взрыв аэрозольного баллона. Истцы обратились в суд с требованием о возмещении убытков со стороны ответчиков No 1 и No 2. Суд первой инстанции отклонил иск, а апелляционный суд взыскал убытки с ответчиков. Однако, АС СЗО отменил решение апелляционного суда, согласившись с решением суда первой инстанции. Суд указал, что в данном случае применение деликтной ответственности не допускается, так как истцы могут возместить убытки в рамках договорной ответственности путем подачи иска к обществу как комиссионеру. Также суд отметил, что ответчик No 2 не несет ответственности за пожар, так как на момент происшествия склад был незавершенным строительством и не соответствовал требованиям пожарной безопасности. Ответчик No 1 не имел права хранить товары на территории склада. Таким образом, ответчик No 2 не несет противоправной ответственности, а убытки, вызванные пожаром, возникли из-за нарушения требований законодательства со стороны ответчика No 1. Все стороны остались довольны оказанными услугами.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Ооо | Санкт-Петербург

21.09.2023

5

Владислав Игоревич выиграл дело в кассации в АС СЗО. Речь идет о деле А56-9779/2022, в котором общество (ответчик, субподрядчик) и унитарное предприятие (истец, генподрядчик) заключили договор субподряда. Однако работы по этому договору не были выполнены обществом должным образом.

В рамках другого дела (No А56-62574/2017) унитарное предприятие смогло взыскать с общества 20 млн рублей в качестве договорной неустойки. Но так как общество не выплатило указанную сумму и нарушило срок выполнения работ, предприятие подало иск в суд о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отклонил иск, сославшись на истечение срока исковой давности. Однако апелляционный суд отменил это решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию процентов частично не истек. Он основывался на том, что если основной долг был взыскан судебным путем, но не был выплачен, то срок исковой давности по дополнительным требованиям не истекает в течение 3 лет до обращения с такими требованиями в суд.

Однако АС СЗО отменил решение апелляционного суда и подтвердил решение суда первой инстанции. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен рассматриваться как истечение срока исковой давности по дополнительному требованию (процентам, неустойке), если на момент истечения срока исковой давности не было предъявлено отдельного иска или не было признано указанных процентов и неустойки. Таким образом, не допускается ситуация, когда основное требование теряет возможность принудительной защиты, а дополнительное требование сохраняет такую возможность. В данном случае срок предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности был пропущен, поэтому иск в части требования о взыскании процентов не был удовлетворен.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Балтеврострой | Санкт-Петербург

21.09.2023

5

Владислав Игоревич подал и выиграл дело нашей организации в АС СПб и ЛоДело А56-9467/2022. Дело касалось заключенного договора поставки оборудования, где поставщик задержал поставку, а покупатель не оплатил товар. Поставщик обратился в суд, требуя взыскать задолженность по оплате и неустойку за просрочку платежа. Ответчик возражал, утверждая, что договор был заключен для последующей продажи оборудования конечному покупателю. Он указывал на то, что из-за просрочки поставки со своей стороны, он не смог выполнить свое обязательство по поставке в срок. Поэтому сумма неустойки, взысканная конечным покупателем с ответчика, является убытками, вызванными виновными действиями истца, и должна быть учтена при требовании истца взыскать задолженность по оплате товара и неустойку за просрочку платежа. Нижестоящие суды удовлетворили требования истца, и АС СЗО согласился с их выводами. Поскольку истец не является стороной договора между ответчиком и конечным покупателем, на основании которого ответчик понес убытки в виде начисленной неустойки, и поскольку в договоре между истцом и ответчиком отсутствуют положения о том, что товар приобретается для дальнейшей продажи, обязанность истца по уплате данной неустойки не может быть обязательством по договору поставки между ним и ответчиком. Ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, принял на себя обязательства в рамках договора с конечным покупателем и должен был исполнить свои обязательства перед своим контрагентом, независимо от исполнения обязательств истцом. Поэтому обязательства ответчика по оплате задолженности не могут быть прекращены зачетом санкций по договору с другим контрагентом.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Общество | Санкт-Петербург

20.09.2023

5

Владислав Игоревич представлял интересы нашей организации в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 Арбитражной апелляционной инстанции и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А56-13771/2022. Дело было выиграно, и мы рекомендуем данного специалиста. Суть дела: В договоре, заключенном между сторонами, было предусмотрено поставка товара партиями по заявкам покупателя. Покупатель направил две заявки на поставку товара, однако товар не был доставлен в срок. Поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнения своих обязательств по договору, после чего покупатель односторонне отказался от договора и обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. Нижестоящие суды удовлетворили требования покупателя. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал решение нижестоящих судов. Прекращение производства товара до заключения договора является предпринимательским риском поставщика, а не обстоятельством непреодолимой силы. Поставщик должен был разумно и осмотрительно убедиться в возможности исполнения договора до его заключения. Уменьшение размера ответственности или освобождение от нее нарушило бы права и законные интересы покупателя, лишив его возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Акционерное | Санкт-Петербург

19.09.2023

5

Данный адвокат представлял интересы компании в Арбитражном суде Вологодской области. Дело было выиграно, дело А13-7074/2022. Стороны заключили договор поставки, и в качестве обеспечения обязательств поставщика была выдана банковская гарантия. Однако поставщик не выполнил своих обязательств, и покупатель обратился в банк, требуя выплаты суммы, обеспеченной банковской гарантией. Банк отказал в выплате, ссылаясь на нарушение условий гарантии в части оформления приложенных к требованию документов. В связи с этим покупатель обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Исковые требования были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы нижестоящих судов. Гарантия является независимой и может быть отклонена гарантом только при наличии специальных и исчерпывающих оснований, не связанных с основным обязательством. Требование и приложенный к нему расчет были подписаны заместителем генерального директора и содержали печать бенефициара. Условия гарантии не требовали указания в доверенности о наличии права представителя бенефициара на подписание требования о выплате денежных средств по гарантии.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Ао | Санкт-Петербург

17.09.2023

5

Когда штатные юристы не уверены, мы обращаемся к Владиславу Игоревичу Гусельникову. В одном из случаев, связанных с акцессорными обязательствами, Владислав отлично справился. Дело А56-64390/2022 было связано с договором о предоставлении банковской гарантии между банком (гарантом) и обществом (принципалом). Бенефициар обратился к банку с требованием об уплате денежной суммы по гарантии из-за невыполнения принципалом своих обязательств по контракту. Банк выплатил сумму гарантии и подал иск против принципала о взыскании задолженности по договору. Иски были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, а АС СЗО поддержал решение нижестоящих судов. Обязательство гаранта заключалось в уплате денежной суммы по требованию бенефициара и представлении соответствующих документов, указанных в гарантии. Поскольку нет оснований для отказа в регрессной выплате банку, принципал обязан возместить гаранту денежные суммы по гарантии.Смотреть полностью

О юристе: Гусельников В.И.

Не зарегистрирован на сервисе

Автор отзыва: Пао | Санкт-Петербург

16.09.2023

Всего отзывов:125

124

1

0

0

0